June 10th, 2016

Догматизм за ширмой критики

Марк Анатольевич очень хочет стать основоположником учения о новой стадии капитализма  - глобализме, по-видимому.  В этом порыве он не замечает нарастающих противоречий и между США и ЕС, внутри самого ЕС...    Идея мира под управлением ТНК - это по-настоящему круто.   Только одна проблема -  какая именно ТНК будет управлять всем миром?  Или они все сразу, все вместе станут это делать?  Как это на фоне утверждения самого же Соркина о наличии конкуренции воспринимать?  По всей, видимости, все-таки миром будет управлять одна ТНК, которая всех остальных победит в конкурентной борьбе.  Иначе никак не получается.

А утверждение о наличии в марксизме постулатов - это уже серьезно:

"Тем и силён был Владимир Ильич, тем велик и гениален, что он решительно отметал те постулаты марксизма, которые не соответствовали реальным процессам, происходящим в мире в начале XX века. При этом это было не отрицание марксизма, а его творческим развитием, базирующимся на реальной действительности".


И какие же постулаты марксизма, интересно, решительно отметал В.И.Ленин?




Оригинал взят у ledokol_ledokol в Догматизм за ширмой критики
Когда я увидел в интернете статью под названием «Анализ статьи Либеральный глобализм», я был очень обрадован, поскольку до меня в этом вопросе с позиции марксизма-ленинизма никто не разбирался, я поневоле оказался первопроходцем. Естественно, поскольку я ни в коей мере не являюсь «гением всех времён и народов», то при анализе существующей вокруг нас реальности и оценки процессов, происходящих сегодня в обществе, неизбежно могу допускать какие-то ошибки, то ли из-за недостатка информации, то ли по причине недостаточного кругозора, то меня естественно не может не радовать критическое осмысление моей работы со стороны. Поэтому я отнёсся к этому материалу с радостью и начал внимательно разбирать эту статью.



К моему глубокому сожалению кроме обильного цитатонедержания, я не увидел в этой статье ничего более. Основная критическая позиция автора состоит из двух частей: первое – то или иное сравнение не является корректным, второе – ваши доводы представляются крайне неубедительными. Тем не менее из 34-х страниц этой статьи (вдвое большей, чем критикуемый материал) я выделил основные контрдоводы и постарался на них ответить ниже.

Ленин характеризовал колониальную систему как политику господства монополистических союзов капиталистов и предостерегал от «общих» рассуждений, не учитывающих коренную разницу общественно-экономических формаций.

«Колониальная политика и империализм существовали и до новейшей ступени капитализма и даже до капитализма. Рим, основанный на рабстве, вёл колониальную политику и осуществлял империализм. Но «общие» рассуждения об империализме, забывающие или отодвигающие на задний план коренную разницу общественно-экономических формаций, превращаются неизбежно в пустейшие банальности или бахвальство, вроде сравнения «великого Рима с великой Британией». Даже капиталистическая колониальная политика прежних стадий капитализма существенно отличается от колониальной политики финансового капитала.»


Collapse )

Создадим партию новый прозрачный.png


Вот кто может объяснить, что это здесь написано?

Оригинал взят у archivarius1983 в Вот кто может объяснить, что это здесь написано?



Что это за стихийное возникновение производственных отношений классового общества и осознанная, выстраивающаяся самими людьми социалистическая экономика в соответствии с объективными законами?

Кое-что, впрочем, понять в этой абракадабре вполне возможно. Где-то уже видели мы эти слова о руководящей и направляющей силе. Ах, да.



Выдержка из конституции СССР 1977 года. Этот пункт восходит к зиновьевской концепции диктатуры пролетариата как диктатуры партии.
Сравните, например, с конституцией 1936 года. Прочтите.




Ну так что, сталинисты ли идеологи и тусовщики "Рабочего пути"?


Есть идея

Почему бы нам в рамках движения не выставить список людей, являвшихся НАСТОЯЩИМИ сторонниками Ленина -Сталина в период начиная с революции и кончая наверное уже временами Брежнева. Именно список настоящих большевиков, с указанием почему мы их считаем именно такими. И в чем они были оболганы троцкистами у власти. А потом, постепенно, мы сможем разобрать их биографии. Примерно также, как Петр Балаев смог, судя по отрывкам, воссоздать биографию Ворошилова. Если это получится, то это будет очень большой шаг вперед. Ведь когда-то работы Мухина, Прудниковой, Мартиросяна, и многих других, дали дополнительный толчок к изучению истории того времени. Но сейчас видно много натяжек в их работах. Так давайте попробуем объективно, с точки зрения идеологии нашего движения, рассмотреть жизнь и работу настоящих марксистов. Считаю это очень важной задачей. Извините за несколько сумбурное изложение, но надеюсь на понимание сложности проблемы.