June 13th, 2016

Зачем нам диалектический материализм? Часть II

В первой части статьи мы получили информацию, что:

·      человеку от рождения ничего не дано и любого ребёнка без психиатрических отклонений можно воспитать в любой культуре с любыми знаниями и навыками, из него можно сделать в итоге пациента наркологической клиники, БОМЖа, обычного обывателя, гения в любой области человеческой деятельности, собственника средств производства или наёмного сотрудника, одинокого или семейного человека и пр. и пр.;

·      люди отличаются между собой не только культурой, в которой были сформированы, но и степенью развитости мышления;

·      человек, как правило, не осознаёт степень развитости своего мышления и уверен в правильности своего отражения действительности вне зависимости от уровня образования и сферы своей деятельности;

·      человек, включая автора статьи, не знает насколько правильно формировали его мышление в учебных заведениях, насколько правильно мышление сформировано у окружающих нас людей;

·      мы не знаем насколько адекватно до нас доносят информацию и перед нами, как и перед слепоглухонемыми, стоит в первую очередь задача обеспечения адекватности отражения мира при минимуме объективной информации об окружающей среде на фоне информационного шума.

Кроме того, в первой части статьи мы рассмотрели вопрос, откуда берётся человек и как он формируется и получили информацию, что человека формирует окружающая его материя (в частности общество), процесс её преобразования, а так же труд непосредственно над собой.

Э.

( Collapse )

Продолжение в 3 части.

Советско-финская война. (часть 1)

Эта статья войдет почти полностью в книгу о К.Е.Ворошилове.

Я  много «ласковых» слов уже  написал в адрес советских историков, и, наверно, совершенно напрасно написал.    Какие к черту историки в Советском Союзе могли быть, если лысый Никита на 20-м съезде   прямо объявил о ликвидации  исторической науки.  Ничего двусмысленного в его указании исправить книги по истории  и написать новые  не было.  После этого единственным историком в стране  стал идеологический отдел  ЦК КПСС
      Полководческая деятельность  Климента Ефремовича Ворошилова  в  период   до Великой Отечественной войны  явилась объектом особо изощренной лжи   со стороны  идеологов ЦК КПСС.  Умолчания о ней  этим  родителям перестроечных пропагандистов было мало.  Они пошли даже на  то, что  блестящую победу Красной Армии в финской зимней войне 1940 года  представили как компанию почти неудачную.  Победу в ней – пирровой.  Закономерно, что  современная  военно-историческая наука , действуя в направлении этой логики,  уже прямо говорит о том, что Маннергейм нанес  Советскому Союзу поражение. 
     Сегодня начинают раздаваться голоса, начинающих трезветь исследователей тех событий, но многолетняя ложь уже насколько застит им глаза, что они не видят явного, и продолжают твердить о каком-то неудачном первом этапе в боях с финнами. Гипноз – штука  серьезная.
      После переворота 1953 года   заговорщикам  в ЦК, пока их власть еще окончательно не утвердилась,  пока существовала  оппозиция в лице соратников Сталина, крайне важна была поддержка военных.  А маршалы и генералы требовали славы и почестей, да должностей, достойных этой славы.   Иосиф Виссарионович из числа полководцев был уже исключен. Он глобус трубкой вертел всю войну.  Но оставалась Ставка ВГК. Имена членов Ставки маршальско-генеральской славе мешали.   Костяк же Ставки вместе со Сталиным составляли «царицынские товарищи» - К.Е.Ворошилов, С.М.Буденный и С.К.Тимошенко.   Их нужно было из числа командования исключить каким-то образом. Иначе не очень удобная ситуация для  примкнувших к заговорщикам  военным получалась:  фронтами-то они командовали,  но ими командовали тоже, над ними был высший военный орган страны.   Выходила слава победителей фашизма  половинчатой. Полной славы триумфаторов не вырисовывалось.
      Никак без роли Ставки ВГК было не обойтись.  Тогда придумали очень забавный трюк.  Рядового члена Ставки – Георгия Жукова  произвели в единственные заместители Верховного Главнокомандующего.   Насочиняли всякой беллетристики,   в которой дядя Жора орал:  «Я не первый заместитель Сталина! Я – единственный!».  Одна фигура в Ставке появилась.  Но этого было  явно недостаточно.   Самолюбие  «маршала Победы» было удовлетворено.  Только кто еще в Ставке был, когда  Жора Берлин штурмовал?  Он же фронтом в той операции командовал, а командующий фронтом подчинялся Ставке.  
       К счастью, у ЦК  нашелся еще один маршал-холуй.  Александр Михайлович Василевский.  Следующий, после Бориса Михайловича Шапошникова, начальник Генштаба.  Начальник Генштаба в состав Ставки входил.   Как и начальник штаба полка входит в состав командования полка.  Но  советские военные историки сделали  такое, что у любого курсанта военного училища, если он элементарно над этим задумается,  будет болеть надорванный от смеха живот.   Они из начальника штаба сотворили полководца!   Шапошников и Василевский в этой должности стали не просто военачальниками, а полководцами!  Операции разрабатывали, операциями руководили! 
Военачальниками они, конечно, были. И были видными военачальниками.  Но разница между полководцем и  просто военачальником, между командующим  фронтом, армией, дивизией  и начальником соответствующего штаба… Такая же, как между  директором завода и главным  экономистом завода.
       Но тут опять «маленькое неудобство» возникло.   Тот же Иван Степанович Конев мог справедливо и возмутиться: «Как так? Я  Шапошникову и  Сашке Василевскому подчинялся? Да еще и Жорке Жукову!  Да Жорку Верховный, когда он меня попробовал от Берлина отогнать,   с полпинка приземлил! А Сашка  вообще трус  такой, что даже от отца-священника отрекся!»
        Пришлось, хоть со скрипом, но пришлось этим  холуям ЦК КПСС  «выправлять» линию со Сталиным.  Жуков  забыл свое письмо поганенькое, которое он после 20-го съезда сочинил и начал, кривя рот, признавать, что Иосиф Виссарионович в стратегии  разбирался. Не так, как он,  «маршал Победы», но кое в чем петрил.   Василевский тоже подпел.
        Вот эта схема  до наших дней и существует:  Сталин, Жуков и  начальник Генштаба – это и есть Ставка Верховного Главнокомандования. 
    А Ворошилов и Буденный?  Да они так, по мелочи.  Один партизанами, другой кавалерией командовали. Про Тимошенко вообще забыли. 
         К счастью,  среди этой предавшей своего Верховного, да и свою Советскую родину предавшей,  маршальско-генеральской сволочи,  нашлись достойные звания коммуниста люди.  Один из них – Константин Константинович Рокоссовский.  Он написал воспоминания, названные «Солдатский долг».    Я долго ломал голову: почему его мемуары именно так называются?    Вот не подходит к ним название, хоть убей!  Просто описание военных операций, в которых он принимал участие в качестве командира корпуса, командарма, командующего фронтом.  Довольно сглаженное и бесконфликтное описание, ничего  там нет противоречащего, по большому счету,  официальной советской истории, даже не понятен вообще смысл их написания. Роль Сталина в них есть,   но не больше, чем ко времени их издания она представлена в мемуарах других военачальников…     Какой «солдатский долг»? Кому он отдан? 
    Вот! Когда я задал себе вопрос: а может быть К.К.Рокоссовский   писал не о своем солдатском долге, а отдавал этой книгой свой солдатский долг,  бросился внимательно её перечитывать,  сам удивился, как я раньше не увидел того, что там в глаза бросается?  Константин Константинович отдавал свой долг честного солдата своим командирам  этими воспоминаниями. Он в открытую назвал людей, которые играли главную роль в руководстве  советскими войсками в войне против гитлеровской Германии.  Зная, что редактировать книгу будут жестко, зная, что редактировать ее будет подлая сволочь, которая, как и всякая подлая сволочь, особым умом не отличается, он главное  выложил на демонстративно открытое место.  Лучший метод спрятать.  И никто так это и не увидел!   Русским языком, черным по белому написано…  Ни один военный историк даже внимания на это не обратил! 
     Потерпите до главы об участии Климента Ефремовича в Великой Отечественной войне,  кое-что в книге Рокоссовского   покажу, удивитесь очень сильно.
      Ну а Ворошилов вообще мешал  в  ЦКовской версии войны так сильно, что пришлось  им отступать от событий 1941-1945 годов  еще дальше вглубь.    Ведь если, как они утверждали, он в Первой Конной только комиссарил, потом, благодаря близости к Сталину, стал наркомом Обороны,  будучи некомпетентными в военных вопросах,   а во время Великой Отечественной как полководец не состоялся, то образовывался непонятный  вопрос с финской войной.  Он же в ней был Главнокомандующим!  Если же войну с Финляндией  оставить в истории так, как было на самом деле – блестящая победа, то получится несуразица.    Армия Маннергейма была   штукой очень серьезной,  европейской армией, создавалась инструкторами французскими, английскими, германскими, и  Советской правительство полагало, что война с ней продлится  почти год, до осени.    Но войска  под  командованием Климента Ефремовича  нанесли ей поражение уже через три месяца,  и Суоми запросила мира.  
      Тогда сделали  «финт ушами» - запустили  сплетню о двух этапах: неудачном, пока Ворошилов командовал, и удачном, когда его  сменил Тимошенко.   На самом деле, никто никого не сменял, Климент Ефремович  главнокомандующим так и оставался, а создание фронта под Семена Константиновича было с самого начала запланировано.
     И снова не всё у «историков» состыковывалось.  До Финляндии еще Япония была. Хасан и Халхин-Гол.   Тоже две успешные, хотя и небольшие,  операции.  А Ворошилов в то время был наркомом Обороны, значит, к ним прямо был причастен.  Что придумали?  -  А Хасан приписали со всеми  успехами и неуспехами Блюхеру,  и вообще нарисовали из тех боев  сплошь одни  провалы и позор.   Только японцы тогда неизвестно почему  больше на Дальнем Востоке на рожон лезть не стали.  Умылись и сидели тихо. 
       Оставили  исследователи за Ворошиловым  в хасанских  событиях  только  «разбор после полетов».   Мы бы так и считали, но  маршал Василевский тоже след в истории в виде мемуаров пожелал оставить.  У него, человека тщеславного,  по воле переворота в 1953 году, ставшего в ряд самых главных полководцев страны,  границ тщеславия не было, поэтому он понаписал, что еще когда в пеленки прудил, уже был почти  Александром Македонским и проболтался о том, какую он важную роль играл в Генштабе возглавляя отделение оперативной подготовки:
«В июле 1938 года японские милитаристы предприняли вооруженное нападение на нашу территорию у озера Хасан. Они хотели проверить нашу боевую готовность. Получив приказ военного командования, советские войска 2 августа перешли в наступление. Боевые действия продолжались неделю. Японские войска в составе двух пехотных дивизий, пехотной и кавалерийских бригад и нескольких отдельных танковых частей и пулеметных батальонов, поддерживаемых действиями  70 боевых самолетов, были разбиты, а остатки их выброшены с советской территории.
По приказу начальника Генерального штаба, почти все эти дни я провел на дежурстве у телеграфного аппарата, в комнате, оборудованной для этой цели напротив кабинета наркома К. Е. Ворошилова».

      Похвастался, называется.  Климент Ефремович, как нарком Обороны,  лично руководил  действиями советских войск  (да, из Москвы.  Сталин тоже в должности Главкома фронтами из Москвы командовал), а  Александра Михайловича  у тумбочки с телеграфным аппаратом посадил.  Дневальным.    Но Александр Михайлович – гений в тактике и стратегии, а  Ворошилов – академиев же не заканчивал, но  командовал  гением  с беспардонной  наглостью. Поэтому Василевский на этой же странице своих мемуаров  своего наркома  обгадил.  Мелко и подло обгадил.   Когда  Генштабом составлялся приказ по недостаткам и просчетам во время боев в Хасане, в него вносились поправки.  Со слов Василевского, единственное, что вписал Климент Ефремович: «У меня осела в памяти, свежа и до сих пор поправка, внесенная рукою любимого нами К. Е. Ворошилова, в раздел о недостатках в тактической подготовке бойца. Там, где говорилось о слабом умении бойцов при наступлении пользоваться малой шанцевой лопатой, о пренебрежительном отношении к ней, о неумении быстро окапываться при перебежках, что приводило к излишним потерям в людях, К. Е. Ворошилов вписал в приказ (привожу по памяти): «Наш долг добиться от бойца уважения и любви к своей лопате и научить его пользоваться ею так же быстро и сноровисто, как быстро и сноровисто он орудует ложкой за столом».
      Ну, понятно, какой из Ворошилова нарком и полководец, только   про  лопату и ложку писать способен.  Мужик необразованный.  Ничего про маневр огнем и декавильки. Не Тухачевский.

Советско-финская война. (часть 2)

         Оставался еще Халхин-Гол.  Там японцам наваляли уже серьезно.   Конечно,  утверждение о том, что именно после Халхин-Гола они не решились в 1941 году к Гитлеру присоединиться – глупость.  Это таже вода на мельницу Жуковской славы.  Не будь в тылу Квантунской армии    наших китайских союзников, то неизвестно еще чем дело могло закончиться.   Ясное дело, что Чан Кайши тем еще жуком был,  мог и к японцам перекинуться, но китайские коммунисты в этом случае ему бы быстро переворот организовали.   Самый верный союзник СССР был – Китай.  Недаром  на 19-м съезде КПСС его Климент Ефремович , да и не он один,  китайский народ называл великим,  главным другом советского народа.
      Но урок японцам преподали серьезный, несомненно.  И долю нерешительности этим весомую добавили.
        И опять нужно было Климента Ефремовича из этих событий убрать каким-то образом.  Ведь не могло не быть заслуги наркома Обороны там!  Командование войсками,  которые громили самураев,  подчинялось же только ему и никому другому.  Не нарком же парфюмерной промышленности ими командовал!
      Здесь уж Георгий Константинович  Жуков показал себя во всей красе, продемонстрировал,  как можно стать из уважаемого, заслуженно уважаемого и почитаемого в армии и народе полководца превратиться в жалкого шута, если свою боевую славу продать за трофейные побрякушки.   Кривая дорожка привела к  закономерному финишу – все чаще потомки солдат, которых он в бой посылал, которые гордились тем, что воевали под его командованием, называют его  сказочником дядей Жорой.
        Он   Константину Симонову   рассказал такую историю о своем назначении на Халхин-Гол:
«— На Халхин-Гол я поехал так — мне уже потом рассказали, как все это получилось. Когда мы потерпели там первые неудачи в мае — июне, Сталин, обсуждая этот вопрос с Ворошиловым  в присутствии Тимошенко и Пономаренко, тогдашнего секретаря ЦК Белоруссии, спросил Ворошилова: «Кто там, на Халхин-Голе, командует войсками?» — «Комбриг Фекленко». «Ну, а кто этот Фекленко? Что он из себя представляет?» — спросил Сталин. Ворошилов сказал, что не может сейчас точно ответить на этот вопрос, лично не знает Фекленко и не знает, что тот из себя представляет. Сталин недовольно сказал: «Что же это такое? Люди воюют, а ты не представляешь себе, кто у тебя там воюет, кто командует войсками? Надо туда назначить кого-то другого, чтобы исправил положение и был способен действовать инициативно. Чтобы мог не только исправить положение, но и при случае надавать японцам». Тимошенко сказал: «У меня есть одна кандидатура — командира кавалерийского корпуса Жукова».
— Жуков... Жуков...— сказал Сталин.— Что-то я помню эту фамилию. Тогда Ворошилов напомнил ему: «Это тот самый Жуков, который в 37-м прислал вам и мне телеграмму о том, что его несправедливо привлекают к партийной ответственности». «Ну, и чем дело кончилось?»— спросил Сталин. Ворошилов сказал, что ничем, — выяснилось, что для привлечения к партийной ответственности оснований не было.
Тимошенко охарактеризовал меня с хорошей стороны, сказал, что я человек решительный, справлюсь. Пономаренко тоже подтвердил, что для выполнения поставленной задачи это хорошая кандидатура.
Я в это время был заместителем командующего войсками Белорусского военного округа, был в округе на полевой поездке. Меня вызвали к телефону и сообщили: завтра надо быть в Москве. Я позвонил Сусайкову. Он был в то время членом Военного совета Белорусского округа. Тридцать девятый год все-таки, думаю, что значит этот вызов? Спрашиваю: «Ты стороной не знаешь, почему вызывают?» Отвечает: «Не знаю. Знаю одно: утром ты должен быть в приемной Ворошилова».— «Ну что ж, есть!»
Поехал в Москву, получил приказание: лететь на Халхин-Гол, и на следующий день вылетел».
       Ну, правда, разве не сказочник?  У меня сразу возникли вопросы: Какого черта Сталин вдруг в присутствии  белорусского секретаря Пономаренко стал обсуждать вопросы обороны и ведения боевых действий?   В его кабинете приемной не было, чтобы в ней мог посидеть Пономаренко, пока с наркомом обороны решаются сугубо специфические военные вопросы, не касающиеся проблем выращивания бульбы на колхозных полях?    А что в Кремле делал Тимошенко, если он должен был в своем округе сидеть на командовании?  Да и вообще нарком Обороны очень странный -   части его армии участвуют  в серьезном конфликте,  да еще и в единственном в военном конфликте на тот момент, а Климент Ефремович даже не удосужился личное дело командующего войсками глянуть?  Раздолбайство какое-то!  Дикая деградация -  от  выдающегося революционера и участника главных сражений Гражданской войны до тупого придурка.
     Но  И.В.Сталин в этой ситуации выглядит особенно  нелепо.   Вождь,   признанный руководитель государства терпит на самой важной должности, должности наркома Обороны, полного профана в вопросах обороны. Извините, но это прямое оскорбление Сталина.
      Конечно, поверить в эту басню невозможно. Нужно искать.  И искать в воспоминаниях тех, кто не скурвился, кто  не растерял чести офицера и близко знал Климента Ефремовича.  Попадание в яблочко было с первой попытки.  М.В.Захаров, «Генеральный штаб в предвоенные годы»:
«До июня 1939 года боевыми действиями советских войск в районе Халхин-Гола руководил командир 57-го особого корпуса комдив Н. В. Фекленко, комиссаром корпуса был бригадный комиссар М. С. Никишев, начальником штаба — комбриг А. М. Кущев. 1 июня во время доклада К. Е. Ворошилову (на этом докладе присутствовал и я) о ходе боев в районе реки Халхин-Гол Нарком обороны высказал мнение о том, что Н. В. Фекленко надо было бы заменить, поскольку он не понимает природы боев на территории Монгольской Народной Республики, где для руководства боевыми действиями подошел бы хороший кавалерийский начальник, тем более что в состав войск, действовавших против японцев, входили монгольская конница, механизированные бригады и одна стрелковая дивизия.
Начальник Генерального штаба Б. М, Шапошников согласился с предложением К. Е. Ворошилова, и мы стали искать подходящего командира. Я предложил назначить на эту должность Г. К. Жукова, который в то время служил в Белорусском военном округе инспектором конно-механизированной группы (в случае войны этой группой должен был командовать Г. К. Жуков). С Г. К. Жуковым я познакомился еще в 30-х годах в этом же округе,  где он был командиром кавалерийского полка, а в последующем командовал 4-й кавалерийской дивизией и кавкорпусом. В его служебных аттестациях всегда отмечались незаурядные организаторские способности, сила воли, неукротимая энергия и хорошая оперативно-тактическая подготовка.
Через некоторое время К. Е, Ворошилов позвонил мне из Кремля и приказал срочно связаться со штабом Белорусского военного округа, чтобы передать приказ о вызове Г. К. Жукова в Москву»…

Приступаем к анализу и критике "Третьего передела мира"

Оригинал взят у archivarius1983 в Приступаем к анализированию и критикованию "Третьего передела мира"


Перечитал брошюрку и все страницы оказались испещрены критическими замечаниями.
Участникам редколлегии и Оргбюро:
1.выбрать название ("Анти-Стариков-3", "Против СССР 2.0" и т.д.);
2.выбрать главы для анализа "Третьего передела мира", распределить между собой или же объясниться, почему нет возможности этим заниматься. Внимание, отсутствие брошюрки к уважительным причинам не относится.

Брошюра написана малоизвестным автором и выпущена малоизвестной организацией, однако в себе содержит полный набор оппортунистического и откровенно буржуазного вранья, к которому прибегают и "патриоты", и "оппозиционеры", выступающие за воссоздание СССР, создание унитарного социалистического государства или "чего-то принципиально нового".

Приступаем. Срок подачи заявлений до воскресенья.