June 14th, 2016

Советско-финская война. (часть 3)

Не напрасно   дорогой Никита Сергеевич маршала Захарова злобно  называл сталинистом в своей книге, которая была в США издана, какой там только грязи он не вылил на Матвея Васильевича.   А дальше о событиях  на Халхин-Голе  Захаров пишет  такое, что  после этого Жору Жукову за басни в уши Симонову  на том свете  должна чесотка мучать.
     Оказывается,   после приезда «маршала Победы»   в район боевых действий, туда прибыл с инспекцией  маршал Г.И.Кулик  и начал на всех орать и материться.  Наши войска занимали небольшой плацдарм на восточном  берегу  реки Халхин-Гол, Кулик посчитал, что на плацдарме нужно оставить только  отряды прикрытия, а остальные войска отвести для доукомплектования.  И самовольно в ночь на 14 июля  отдал такое распоряжение.
      Весь из себя брутальный Георгий Константинович  не стал  топать сапогами и кричать: «Фронтом командую я!». -  Кулик,  пожалуй, еще брутальней был.  Жуков пожаловался на инспектирующего Клименту Ефремовичу.  
     Ворошилов уже утром 14 июля распоряжение Кулика отменил,  влепил слишком инициативному товарищу выговор,  приказал  закончить инспекторские дела  и 20 числа быть в Москве.  20 числа в присутствии Шапошникова и Захарова Климент Ефремович вправил ему  мозги. 
       Кулик – бог с ним, но забавно то, что Георгий Константинович Жуков никогда не вспоминал об этом эпизоде с жалобой Ворошилову. Он же если кому и подчинялся, то никак не меньше, чем самому Сталину,   а японцев он сам громил. Сам всё планировал и сам всё решал.    Что интересно, это у «военных историков» прокатывало со свистом.  Никто даже не задумывался о том, кто предложения дяди Жоры по геройскому разгрому агрессора рассматривал, уточнял и одобрял.  Получилось так, что Жуков прибыл в Монголию, мигом разобрался с бардаком,  самураев разгромил и вернулся триумфатором,   пришел в наркомат обороны и сказал: «Учитесь воевать, олухи!». Все почтительно склонили головы и назначили героя в Генштаб.
     Нет, я совсем не собираюсь умалять  полководческий подвиг  Георгия Константиновича на Халхин-Голе,  он воевал  талантливо. Недаром его Ворошилов и выбрал.  Но забывать о том, что  ты подчинялся при этом  своему наркому, и он твои решения поддерживал и одобрял, защищал тебя от самодуров, очень неприлично.  Но если это признать, то тогда выходит, что общее руководство операцией осуществлял нарком, и ты именно потому решался на довольно рискованные действия (там, у монгольской речки, такого было много), что за твоей спиной стоял Ворошилов.  Это не принижение заслуг Жукова, еще раз повторяю, это обычный порядок в армии.  В армии, особенно воюющей,  инициатива, неодобренная командиром – преступление.  Там не в бирюльки играют, там на кону не только жизни солдат, но и безопасность страны.
       Естественно, в своих сказочных «Воспоминаниях и размышлениях»  Георгий Константинович об эпизоде с Куликом не вспоминал,  не вспоминал, что с ним нарком был на связи даже ночью и оперативно  принимал решения.  Полководцу Жукову начальники не нужны. Он всегда сам себе начальник, а остальные дураки.  И  обгадил в воспоминаниях Климента Ефремовича он смачно.  После Халхин-Гола он  же не в наркомат помчался,   он только к Сталину ходил с докладами, всякие наркомы – тьфу, мелочь!   И, якобы, у Сталина такой разговор состоялся:
«  — Как помогали вам Кулик, Павлов и Воронов? — спросил И. В. Сталин.
— Воронов хорошо помог в планировании артиллерийского огня и в организации подвоза боеприпасов. Что касается Кулика, я не могу отметить какую-либо полезную работу с его стороны. Павлов помог нашим танкистам, поделившись с ними опытом, полученным в Испании.
Я пристально наблюдал за И. В. Сталиным, и мне казалось, что и он с интересом слушает меня. Я продолжал:
— Для всех наших войск, командиров соединений, командиров частей и лично для меня сражения на Халхин-Голе явились большой школой боевого опыта. Думаю, что и японская сторона сделает для себя теперь более правильные выводы о силе и способности Красной Армии.
— К сожалению, в войне с Финляндией многие наши соединения и армии показали себя в первый период плохо. В неудовлетворительном состоянии армии во многом виноват бывший нарком обороны Ворошилов, который длительное время возглавлял вооруженные силы. Он не обеспечил должной подготовки армии и его пришлось заменить. Тимошенко лучше знает военное дело».
      Да кто ты такой, Жора,  всего лишь генерал армии, чтобы Иосиф Виссарионович в твоем присутствии уже не просто наркома Ворошилова, а первого заместителя Председателя Совета Министров на тот момент, которому уже и наркомат обороны подчинялся и вся оборонная промышленность,  поливал говном?!  Окончательно берега попутал, как говорится?
       Но именно с этого поклепа Жукова и стала гулять байка о «несправившемся Ворошилове».
      Только  эта описанная  дядей Жорой беседа со Сталиным, если верить маршалу-сказочнику, проходила в мае 1940 года,  но бои на Халхин-Голе закончились 16 сентября  1939 года, война же с Финляндией началась 30 ноября.  Т.е., два месяца уже как гениальный стратег Жуков был свободен, а на новую войну его Сталин не позвал.  Это за что такая обида? Не оценили вовремя?
       Объяснение этому есть только одно: Ворошилов армию готовил к грядущей большой войне,  ему нужны были для нее опытные командные кадры. Он их и обкатывал на тех военных конфликтах, которые предваряли большую войну.  Г.К.Жуков боевой опыт получил, нужно было и другим дать такую возможность…
Я
  • zucktm

О простом и сложном труде. Главный вывод - сложный труд ведет к обуржуазиванию!

Тут небезызвестный г-н Сахонько опять взялся дополнять и улучшать Карла нашего Маркса. Не раскрыл старик, понимаешь, понятия "простой" и "сложный труд". И вообще устарел. Поэтому провел Сахонько глубокое и всестороннее исследование вопроса. Выводы из исследования воистину судьбоносные:

Умения и навыки “производящие” дополнительную стоимость, поскольку они включены в процесс производства капитала и товарного обращения сами являются специфическими стоимостями (как всякий продукт в товарном производстве). В процессе материального производства они частями переносятся на материальный продукт. При этом исключительно важно то, что принадлежат эти стоимости работнику. Да и кому им принадлежать, если они сконцентрированы в мозгу работника и практически не могут быть от него отчуждены? Таким образом, эти стоимости находятся у работника в интеллектуальной собственности, при этом они являются средствами орудиями интеллектуального производства. Но, как известно орудия производства, находящиеся в собственности, по мере своего преумножения приобретают все усиливающуюся тенденцию к капитализации. Собственник стремится получить прибыль на нарождающийся капитал, то есть работник сложного труда начинает склоняться к мелкобуржуазной психологии и при удобном случае норовит перейти в разряд мелких буржуа. По этой причине во времена Маркса сложным трудом занималась мелкая буржуазия, получавшая прибыль не только на материальный капитал, но и на интеллектуальный. Когда сложный труд стал массовым, эта мелкобуржуазная тенденция у работника стала постоянно пресекаться, подавляться крупным капиталом и сильнейшей конкуренцией между владельцами этой интеллектуальной собственности. Это естественно, поскольку крупный капитал уже не в состоянии делиться своими прибылями с массой работников сложного труда (точнее - буржуазия способна делиться только с определенной небольшой частью работников, которая постоянно растет по мере вовлечения в капиталистическую эксплуатацию все большей и большей массы пролетариата в развивающихся странах). Такой подход позволяет нам описать новые черты рабочего класса. Современный рабочий класс, обладающий сложными интеллектуальными средствами труда, даже находясь в положении эксплуатируемого класса, обладает значительно меньшей классовой устойчивостью, сильнее подвержен влиянию буржуазной психологии. По этой причине затруднена его пролетаризация. Собственно это мы и наблюдаем в современной России.

Понятно? Тут дело не только в том, что зажрался народишко, погряз в гнусном потреблядстве. А еще всякие там инженеришки сильно умными себя вообразили. Умность свою монетизировать решили, и тем самым перешли в разряд буржуа.
И явление это впоследствии коснулось всего российского рабочего класса, скатившегося в итоге в буржуазное болото.
Надеюсь, всем понятно, какие пути выхода из такой ситуации могут быть предложены? Я лично, кроме полной уравниловки и обобществления всех средств потребления, не вижу. А, ну можно еще нового человека повыращивать, заставить всех научный коммунизм изучать. Это вместо обеденного перерыва.

Советско-финская война. (часть 4)

    Причины войны с Финляндией  разбирать смысла нет.  Там всё уже ясно и понятно.
       Осталась  только одна дрянь – неудачный первый период.   И вот существующая до сегодняшнего дня эта дрянь лично у меня вызывает только один вопрос ко всем исследователям  советско-финского конфликта: «Господа, вы   себя называете военными историками, книги пишете, в телестудиях сидите, лица у всех вас такие умные, что даже не поверишь сразу, что вы все такие тупые болваны, что даже не можете понять смысла прочитанного вами текста. Вы, господа, не военные историки, вы попугаи-попки, которые только избитую чушь могут повторять». 
      Это не оскорбление. Это еще очень мягко я выразился.  Максимально культурно.  Ни один военный историк так и не дошел до понимания того, что война с финнами никаких неудачных периодов не имела. 
    Ладно, черт с ними, с историками времен СССР, тогда многие документы, связанные с И.В.Сталиным, были элементарно недоступны.  Но сегодня они видят перед собой стенограмму  совещания по итогам финской войны от 17 апреля 1940 года, читают в ней речь Иосифа Виссарионовича…    Ну, дебилы!
         С началом военного конфликта  была образована Ставка Главного Командования Красной Армии в составе Главнокомандующего К.Е.Ворошилова, народного комиссара Военно-Морского Флота  Н.Г.Кузнецова, Начальника Генерального Штаба РККА Б.М.Шапошникова и члена Главного военного совета РККА И.В.Сталина.
         Общая политическая обстановка того времени   благоприятствовала   планам Советского правительства:   основные силы в Европе, которые могли вмешаться в конфликт, Франция, Англия, Германия, сами находились в состоянии войны друг с другом. Однако и затягивать войну было нельзя, потому что обстановка могла и непредсказуемо измениться.  Европейские страны могли и объединится против СССР.  В войну могло вмешаться и другое государство.   И эту возможность нужно было предусмотреть, планируя операции на фронте.
      Сегодня уже нет сомнений, что Маннергейм именно на помощь третьих стран и рассчитывал,  планы финского командования были сугубо агрессивными, поэтому группировка их войск выглядела на первый взгляд очень странно.      Но на самом деле план финнов был простым и грамотным. Понимая, что сосредоточить большую массу войск с Советской стороны  реально   только в районе Карельского перешейка (остальные направления по природно-географическим условиям в этом плане крайне неблагоприятны), на этом направлении, в глубине от 20 до 60 км  от советско-финской границы,  была выстроена мощная оборонительная линия, сопоставимая с известной линией Зигфрида.
Кроме того, путь от Карельского перешейка – самый близкий к Ленинграду. И если бы Красная Армия начала одновременно операции со всех направлений границы, то попала бы в западню.  Та группировка, которая стала бы наступать на линию Маннергейма, была бы быстро обескровлена, отброшена за предполье, которое стало бы плацдармом для сосредоточения финских войск, нацеленных на удар по уже беззащитному Ленинграду.
  А западни мы избежать не могли в любом случае, потому что Маннергейм разбил свою армию на пять оперативных войсковых объединений:
группа генерала Валениуса (Мурманское направление),  группа генерала Туомпо и шведская добровольческая  бригада генерала Линдера (Кандалакшское направление), 4-й армейский корпус генерала Хеглунда (Беломорское направление), группа генерала Талвела (Петрозаводское направление), 5-ю армия генерала Эстермана и Аландскую группа (Ленинградское направление).
И в случае сосредоточения основных сил только на Карельском перешейке, финны начали бы наступление на других участках и раздергали бы советские войска.
     Проблема была еще и в том, что правительство Суоми провело всеобщую мобилизацию, поставив под ружье 600 тысяч человек, почти всё боеспособное население.  А фронт был один! Вот все 600 тысяч стояли против войск Ленинградского военного округа, которым командовал Мерецков.
      Но хвалимый у нас Маннергейм просто не учел того, что его полководческие способности и боевой опыт несопоставимы с  опытом и способностями советского  главкома К.Е.Ворошилова.  Густав Первую мировую войну закончил в должности начальника дивизии всего лишь, во время Гражданской у него главной силой был немецкий экспедиционный корпус, он им,  естественно, не командовал. То есть, мелочь пузатая по сравнению с Климентом Ефремовичем, который сам армии формировал и ими командовал, он был. И Климент Ефремович его переиграл вчистую.
      Во-первых,   он не стал предварительно наращивать группировку советских войск,  боевые действия начал только силами Ленинградского округа.  Сразу со всех пяти направлений, против всех  группировок Маннергейма. Иосиф Виссарионович на совещании 17 апреля это объяснил:
« мы … считали, что, возможно, война с Финляндией продлится до августа или сентября 1940 года, вот почему мы на всякий случай учитывали не только благоприятное, но и худшее, и занялись с самого начала войны подготовкой плацдармов в пяти направлениях. Если бы война продлилась и если бы в войну вмешалось какое-либо соседнее государство, мы имели в виду поставить по этим направлениям, где уже имеются готовые плацдармы 62 дивизий пехоты и 10 в резерве, 72 всего, чтобы отбить охоту вмешиваться в это дело».
        Вот вам сразу,  пальцем деланные историки – жирного леща!  Вы  откуда высосали, из какого анатомического органа, свои мысли, что СССР планировал разгромить финнов за 3 дня с двумя перекурами?  Сталин же русским языком сказал: рассчитывали до августа или сентября, т.е. прикидывали, что компания продлится 9-10 месяцев!
        Само Советское правительство не предполагало, что К.Е.Ворошилов и армия, созданная им всего за 14 лет практически с нуля,  еще переживающая многие детские болезни, способна за очень короткий срок, всего за три месяца,  разгромить такую серьезную силу, как финны…

Советско-финская война. (часть 5)

    А дальше Климент Ефремович начал творить все непотребные вещи, если его действия рассматривать с точки зрения  «военной науки».  Слабые войска Ленинградского округа, все пять группировок,  были брошены в наступление.   Представьте лицо Карла Густава Маннергейма, когда он узнал, что творят  русские?!  Он же сам всего 22 года назад был еще русским генералом, наверняка подумал, что большевики буйные алкоголики. Такого делать было нельзя категорически!  Нельзя наступать заведомо слабыми войсками против заведомо сильнейшего противника, да еще опирающегося на долговременные оборонительные укрепления.
      Но и финны наступления не ждали!  Их выбили из предполья  и войска Ленинградского округа начали штурм оборонительных  укреплений, находящихся в глубине обороны противника.  Конечно, война есть война, проблемы были, их описывают как ряд поражений советских войск. Были даже окружения отдельных частей. Всё это рисуется максимально мрачно.  Сталин же так об этом сказал: « На что она способна (финская армия – авт.), и чему завидовали отдельные товарищи? На небольшие выступления, на окружение с заходом в тыл, на завалы, свои условия знают, и только. Все эти завалы можно свести к фокусам. Фокус - хорошее дело: хитрость, смекалка и прочее. Но на фокусе прожить невозможно. Раз обманул - зашел в тыл, второй раз обманул, а третий раз не обманешь. Не может армия отыграться на одних фокусах, она должна быть армией настоящей. Если она этого не имеет, она неполноценна. Вот вам оценка финской армии».
         Решение Ворошилова на наступление   успокоило и Карла Маннергейма.  Финский командующий  так и не понял, что делают русские.  После непродолжительного сопротивления его части отошли за линии укреплений и приготовились отражать штурм.   Штурм и начался. На полном серьезе.  Как командование поставило задачу, так войска и начали ее выполнять. Само собой, нигде финская оборона не была прорвана.  Весь мир стал посмеиваться над Красной Армией.   Крохотная Финляндия (не совсем уж она и крохотной вообще-то была) наваляла большевикам!   Зарубежные газеты  пестрели статьями о мужестве горячих финских парней и  о простофилях-большевиках. 
       Да и наши военачальники, которые командовали  наступающими войсками,  тоже пришли в уныние и огорчение.  Они же задачу Главкома не выполнили.  Провалили ее.   Но ошибались, они задачу выполнили,  потому что К.Е.Ворошилов  им настоящую задачу не довёл. 
      Сейчас будет  произведено  моральное надругательство над «первым неудачным периодом» и теми  недоумками, которые о нем писали.
   «Мы не раскрывали карты, что у нас имеется другая цель - создать плацдарм, произвести разведку. Если бы мы все карты раскрыли, то мы расхолодили бы наши армейские части. Задача была такая». (И.В.Сталин)
      Т.е.,  никто и не намечал взлом обороны войск Маннергейма,   Начало советско-финской войны – это  занятие силами войск Ленинградского округа плацдармов для концентрации войск, уже направлявшихся к району боев из внутренних округов, и разведка боем  системы вражеской обороны.  А так как в войсках не знали, что они всего лишь проводят разведку боем, то попытки проломить оборону противника   проводились упорно.   Финны  ее всерьез и восприняли, поэтому лупили по наступающим из всех стволов. В итоге, вся система финской обороны была вскрыта!
    Таким образом, то, что нам представляют в качестве первоначальных неудач войск под командованием Ворошилова, на самом деле – блестяще выполненная операция по созданию плацдармов и вскрытию системы обороны противника.  Есть разница?

Квартирный вопрос в СССР. Разбор брежневятины

Оригинал взят у archivarius1983 в Квартирный вопрос в СССР. Разбор брежневятины
Статья моя в основе, на выходе: концентрированная брежневятина от Валентины. Критические примечания в кавычках.

Квартирный вопрос в СССР – на стыке социализма и оппортунизма

В Советском Союзе, государстве рабочего класса, прежде всего думали о благе рабочего человека.

Наряду с другими правами – правом на труд, на образование, на здравоохранение – трудящимся было гарантировано право на получение бесплатного жилья. Это было великое благо, которое давал трудовому народу социализм.

(Разве это совсем так??? Квартиры совсем-совсем бесплатные???)

В ленинско-сталинском СССР, при развивающемся социализме и крепкой диктатуре пролетариата, к вопросу обеспечения трудящихся жильём подходили крайне ответственно, понимали, насколько он важен.

Нужно было, чтобы бывшая отсталая, аграрная, дворянско-помещичья страна превратилась в социалистическую, передовую промышленную державу, которая сможет противостоять окружающему буржуазному миру и защищать своё существование от его агрессии. Значит, жизненно важно было развивать промышленность.

А это не могло произойти без увеличения городского населения, без массового переезда людей из деревень в города.

Это означает, что вопрос обеспечения жильём бурно увеличивающегося городского населения был поистине вопросом государственной важности. От этого зависели развитие советской экономики, безопасность и само существование Советского государства.

И в ленинском и сталинском СССР к этому вопросу подходили очень ответственно, как и следовало.

Сразу, практически в первые месяцы Советской власти начали решать жилищный вопрос. Сперва – путём изъятия у буржуазии излишней площади и предоставлением её трудящимся.

А как только справились немного с разрухой – начали налаживать строительство жилья.

В то время внедрялись новые для страны архитектурные стили – конструктивизм, рационализм – строились дома-коммуны, фабрики-кухни, дворцы труда, клубы рабочих…

Что это означало для тех лет? Означало это торжество бесклассового общества, отсутствие привилегированных прав на жильё у свергнутых аристократов и интеллигентов, всеобщее равенство, коллективизм – и оперативное решение жилищной проблемы.

(Всё проще в действительности: комфортным являлось такое жильё в сравнении с дореволюционными хибарами)

А в 1930-е годы уже были внедрены и стали преобладать постройки в стиле неоклассицизма, постконструктивизма, ар-деко – то, что в итоге развилось в сталинскую архитектуру. Самые первые сталинки появились в середине 1930-х (Дом на Моховой в Москве, Стоквартирный дом в Новосибирске).

Да, уже тогда сочетание факторов – преобладающее пролетарское коллективистское сознание и финансовые возможности – обусловило массовое возведение домов под названием «сталинки», «сталинские высотки», «сталинская архитектура», «сталинский ампир». Это разноэтажные здания, в том числе встречаются и четырёхэтажные. Все эти постройки комфортны, качественны, красивы и выглядят внушительно и празднично. И в этом тоже проявлялся праздничный и победный настрой рабочего класса, его сознание своей силы и своей великой исторической роли.

(Или новый уровень комфорта, связанный с приростом населения)

Однако все эти сооружения не являлись равнозначными. Получение жилища подчинялось принципу «от каждого по способностям – каждому по труду». Качество получаемой квартиры зависело от вклада в общество. То есть как стахановец, так и трудящийся на пользу общества СССР интеллигент могли поселиться в наиболее просторных и комфортных сталинских постройках, имея на это больше прав, нежели «профессора» наподобие «биолога» Николая Вавилова или различных замкнутых в себе, а то и вовсе контрреволюционно настроенных лингвистов, литературоведов, религиозных пропагандистов… При вкладе поскромнее, соответственно, жилище было также более скромным.

(О принципе «от каждого по способностям – каждому по труду» при получении жилища Валентина выкинула упоминание)

В то же время и в скромном жилище старались обеспечивать комфортность и качество постройки.

При Сталине впервые разрабатывались планы массового переселения людей в дома упрощённой планировки блочного, кирпичного и панельного типа. Планы эти начали претворяться в жизнь – наиболее простые дома этой серии имеют название маленковок. Они тоже, как сталинки, комфортны и при кажущейся архитектурной скромности внешне привлекательны.

Если бы не произошёл контрреволюционный переворот 1953 года, открывший зелёную улицу контрреволюции, если бы социализм не начал разрушаться – то широкие массы трудящихся были бы своевременно обеспечены достойным, красивым и качественным жильём.

Что мы видим позже, в позднем Советском Союзе, в правление Хрущёва и Брежнева?

Мы видим, что и в вопросе с жильём проявлялся характерная для того времени картина – картина разрушающегося социализма.

Поскольку в СССР всё ещё был социализм, там продолжал воплощаться социалистический принцип – право каждого человека на бесплатное жильё. И этот принцип по-прежнему являлся великим благом. Миллионы трудящихся благодаря этому принципу получали возможность получить жильё, переехать из бараков и временных бытовок в современные дома.

Но, поскольку социализм разрушался и диктатура пролетариата сходила на нет, – этот принцип воплощался неправильно, искажался.

(Вот она пошла обильная брежневятина!)

После смерти Сталина в 1955 году выходит постановление «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве».

Сейчас мы уже смело можем это поставить в один ряд с изменническими действиями, такими, как XX и XXII съезды. Этим шагом был подло извращён замысел Сталина. Этим был похерен главный смысл социализма – что рабочий человек, хозяин страны – имеет право на всё самое лучшее, значит, и на достойное жильё. Разрушая диктатуру пролетариата, хрущёвские оппортунисты отодвигали с переднего плана рабочего человека, задвигали его в задний угол. Поэтому ему теперь полагалось уже не достойное, не лучшее жильё – а что придётся.

После этого количество сооружений сталинской архитектуры сокращается и их строительство совсем прекращается к концу 1950-х (чтобы потом с 2000-х возродиться в качестве очередного средства буржуазной «просталинской» пропаганды). В том числе исчезают и маленковки.

Партийные бюрократы и прислуживающие им интеллигенты расселяются в сталинских сооружениях, а для трудового народа начинают сооружаться хрущёвки (1959–1985).

С одной стороны, как мы сказали, это было благо – люди расселялись, получали жильё.

Но в то же время такое воплощение принципа бесплатного жилья способствовало разрушению социализма. Оно помогало новому классообразованию, появлению новой буржуазии, которая во всём выделялась и материально возвышалась над трудящихся – в том числе и в отношении жилья.

Представители нарождающейся буржуазии и их прихлебатели от интеллигенции расположились в удобных и просторных сталинках (и не постеснялись же на фоне «борьбы с культом личности», «разоблачений»!).

С другой стороны, вводилась уравниловка. И добросовестные рабочие, и лодыри получали одинаковые хрущёвки. Получалось так, что уже независимо от вклада в общество, от качества работы – работаешь ли, недовыполняешь, бездельничаешь – оказались в одинаковых условиях.

Недостатки хрущёвок были следующие: теснота, неудобная планировка, плохая шумо- и теплоизоляция, отсутствие лифтов. Ненамного лучше были и брежневки – по сути те же хрущёвки, но чуть просторней и так называемой «улучшенной планировки».

(Некоторые даже и хуже!!!)

Разумеется, всё это угнетающе действовало на настроение трудящихся, принижало их, подрывало их веру в справедливость советского общества, порождало скептицизм и обывательские настроения.

В нашей статье, посвящённой «старой доброй комедии» Эльдара Рязанова «Ирония судьбы, или С лёгким паром» 1975 года, мы рассказали, как либеральная советская интеллигенция использовала типовые архитектурные проекты для насмешки над советским обществом. Поэтому смело можно сказать, что подобные действия хрущёвско-брежневских оппортунистов подрывали советскую идеологию и помогали разрушению советской власти.

(Сейчас уже так не считаю, но киноленту Рязанова всё равно определяю как редкостное убожество)

То, что эта тактика была проявлением разрушения социализма и диктатуры пролетариата, доказывает следующий факт: ныне в Северной Корее, социалистическом государстве, трудящиеся при добросовестном труде и выдающихся трудовых успехах – при наличии аналогов хрущёвок и брежневок – имеют возможность получения бесплатного жилья совершенно другого качества, нежели советские трудящиеся в позднем СССР. Такое жильё, которое массово получают северокорейские трудящиеся, при Хрущёве и Брежневе получала только нарождающаяся буржуазия. Значит, была возможность после смерти Сталина, когда уже была создана база для коммунизма, обеспечивать трудящихся достойным жильём, как должно быть в государстве, где рабочий человек является хозяином страны.

Но и это ещё не все. Даже в таком виде право на собственную жилплощадь являлось зачастую формальностью. Утверждение, что люди по 15-20 лет были в очереди на получение жилплощади, а многие получили уже в девяностых или позже — или вовсе не получили, является не выдумкой, а горькой правдой о неприятной действительности хрущёвско-брежневского СССР.

(Валентина выбросила фразу о троцкистском характере, что когда расходовались средства на целинную, кукурузную, гороховую авантюры и идиотскую слойку Сахарова, а на квартиры якобы денег не было, так это издевательство над трудящимися!)

Итак, ясно становится, что хрущёвки и брежневки в том виде, в каком они реализовались, действительно являлись искажением первичного сталинского плана расселения, и это тоже являлось одним из проявлений разрушающегося социализма и уничтожения пролетарской диктатуры.

Красный Агитатор


4

Читать можно, однако осторожно

Оригинал взят у archivarius1983 в Читать можно, однако осторожно


Честно говоря, лучше б Вилли Гогия, издавший эту книгу, попросту переиздал в полном варианте работу Берия.

Книга ценна указанием на личности некоторых подчищенных с хрущёвских времён революционеров Закавказья.
Однако что портит книгу:
а) составитель, заступаясь за Лаврентия Павловича, цитирует Лаврентия Гурджиева, фактически утверждающего, что советские спецслужбы ленинско-сталинских времён ... занимались произволом (якобы Иосипа Броза Тито Берия бы в СССР привёз в мешке);
б) Кандид Чарквиани воспроизводит некоторые оттепельно-перестроечные байки о Берия (выдумано? интервью правлено?);
в) а сам же Вилли Гогия, заступаясь за Берия, критично высказывается о Маленкове за "колебание и нестойкость", и Ворошилове ("сломленный"), повторяет заблуждение о депортациях.
Разоблачая гнуснейшие мифы, автор плодит свои. Остаётся впечатление очередного звена в цепи ложнопросталинских фальсификаций хлебниковско-косолаповского типа.


Серп и Молот 2

Новый этап троцкизма: троцкосталинизм

Оригинал взят у archivarius1983 в Новый этап троцкизма: троцкосталинизм
Троцкизм в зависимости от временных особенностей видоизменяется и подстраивается под сложившуюся ситуацию.
Именно поэтому троцкизм как декларативный антимарксизм, с чего Лейба Бронштейн начинался как революционер, в наше время отсутствует.
Второй этап - "перманентная революция" Парвуса-Троцкого - до Октября 1917 года, стремление поднять восстание рабочего класса раньше положенного, что в перспективе привело бы к поражению в стиле Парижской коммуны (подсказано Балаевым).
И, собственно, декларативный антиленинизм, в том числе противопоставление Маркса Ленину.
Маргинален в силу причин понятных.
Наиболее распространён третий этап троцкизма - антисталинизм, троцколенинизм, когда, уже прикрываясь Марксом, Энгельсом, Лениным, он критиковал сталинский СССР.

(Однако троцкисты преподносят всё так, что Троцкий постоянно просвещался и с Лениным в общем-то дружил, несмотря на пререкания, и в последнее время стали, мол, выплывать не публиковавшиеся ранее работы Ленина и Троцкого, свидетельствующие об их неразрывной связи, это мол, как раз замалчивалось в сталинском СССР, преувеличивались расхождения и замалчивались сходства, и, естественно, они говорят, что обвинения против Бухарина, Каменева, Зиновьева, Троцкого ... выдуманы, в том числе о сотрудничестве Троцкого с разведками, что Сталин практически у "верных ленинцев" методы переснял)

В последнее время, однако, распространяется троцкосталинизм, когда уже и Сталина троцкисты себе стремятся присвоить. Три варианта: с уклоном к Троцкому, с декларативной равноудалённостью и с декларативным уклоном к Сталину. Первый вариант к антисталинизму наиболее близок, однако эти троцкосталинисты уже более осторожны в формулировках, положительно оценивают достижения сталинского СССР, даже признают некоторые заслуги Сталина, однако всё равно настаивают на несправедливости уничтожения "верных ленинцев" и о присваивании Сталиным себе их теоретических разработок. Второй вариант: "они оба были правы, каждый по-своему, и это трагедия, что два человека - выдающихся марксиста - разругались". Третий вариант: сталинским преобразованиям не было альтернативы и тезисы критики Троцкого на практике не реализуемы были, обвинения Троцкого в адрес конкретно Сталина были несправедливы, и всё ж-таки он оказался прав, предсказав бюрократизацию и термидор. Сталин боролся с бюрократией, изначально присутствовавшей в Компартии, эффективно, однако всё же бюрократия своё взяла в итоге, то есть по факту Троцкий прав оказался. А кроме того, они оба являлись и интернационалистами, и сторонниками построения социализма у себя в стране. Представители такого варианта троцкизма: Шапинов, Кургинян.
Причём все троцкисты из этой категории сходятся на том, что, действительно, некоторые немыслимые при Сталине вещи были внедрены при Хрущёве и распространились при Брежневе.

Налицо - новый этап троцкизма - троцкосталинизм. Что с этим делать? Публиковать работы уже всех - и Маркса, и Энгельса, Плеханова, и Ленина, и Сталина, и Каутсого, и Троцкого, и Каменева, и Зиновьева, и Бухарина (и даже работы всех немарксистских авторов - Бакунина, Кропоткина, Толстого и зарубежных).., публиковать всё происходившее в жизни советской страны. Да вчитываться!


6

Как распознать троцкиста

Оригинал взят у archivarius1983 в Как распознать троцкиста
Оригинал взят у archivarius1983 в Как распознать троцкиста
На основании моего опыта сотрудничества с провокаторами из "Рабочего пути" и моей доли в организации "Оппортунизму боя", ныне "Красного рупора". Отрицательный опыт тоже опыт, помогает в самом себе заблаговременно уничтожать троцкиста.

Что нужно для распознавания троцкистов? Ушлый ответ таков: спросить об их отношении к Троцкому. Вот как раз этого делать не рекомендуется. Почему? Во-первых, потому что современные троцкисты в привычном понимании могут уже признаваться и в положительном отношении к Сталину. Во-вторых, вы так и не вычислите одной трети троцкистов. Почему? Да потому что вы можете услышать от собеседника об отрицательном или равнодушном отношении к Троцкому и положительном к Марксу, Энгельсу, Ленину, Сталину - а всё равно перед вами будет стоять, сам(а) того не осознавая, троцкист!

Троцкизм - не выражение симпатий к Троцкому, а система взглядов, способ ответа на один вопрос. Контрольный.
Вопрос таков. Что нужно человеку? Что необходимо для преобразования общества?

Вот тут троцкисты, в том числе и те, кто называет себя марксистами, ленинцами и сталинистами, попадаются. Сразу песни запевают об упразднении частной собственности на средства производства (подвёрстывая под это урезание личной собственности и ликвидацию личной прислуги), партийности (под видом партийности проталкивая партократию), выращивании нового типа человека. Из относительно нового, но подтверждающего троцкистский характер "марксистов", "ленинцев", "сталинистов" - признание возможным в современных условиях одновременного согласованного выступления рабочего класса сразу в нескольких частях света (организованного по скайпу, твиттеру, фейсбуку!!!) и всемирной социалистической революции.
Левотроцкисты, в дальнейшем сменяющиеся правотроцкистами - то есть приватизаторами "социалистической собственности".

И никто из них не говорит в первую очередь о важном для человека - о повышении уровня благосостояния. Спрашиваешь их - отвечают, что это без предварительного их супового набора в принципе не возможно.

Причём всё то, что не соответствует их шаблонам, нарисованным с редкостной невежественностью и с вопиющим апломбом, демонстративно отвергается, очерняется. Эти умники не спрашивают у населения критикуемых ими стран об истинном положении дел. Всё то, что "подтверждает" их кретинские шаблончики, воспринимается на ура - и независимо от источника.

Что, не так всё? Ну смотрите. Ничего вам не узнаётся из современности?
Устроители XX, XXI, XXII съездов, на словах противники Троцкого, но по сути левотроцкисты, "разоблачители сталинизма", упразднили колхозы с артелями и подрезали возможность обогащения с использованием личных подсобных хозяйств. А как на это "сталинисты" отреагировали? Да вот как. "Соцреалист" "сталинист" Сергей Баруздин в повестях и рассказах ... занимался осуждением самообогащения за счёт торговли с собственного хозяйства ("спекуляция"), поиска арендуемого места отдыха в деревнях подешевле ("торгашество"), оплаты тяжёлого труда по принципу сдельщины, отдельного оклада ("разве так поступают коммунисты?"). Такого же типа "сталинисты" раструбили всенародно о смерти Сталина в шинели с мятыми сапогами (мол, как образцово) ... и умолчали об огромной коллекции пластинок, книг, сортов чая, об использовании Сталиным личной прислуги. Ну а вот очередной "сталинист" Валентин Распутин предвосхитил уже причитания правотроцкистов о разрушенном крестьянстве.
Ну что, до сих пор ничего до боли знакомым не показалось? Рассуждения Кара-Мурзы, Проханова, Кургиняна или Зюганова об обществе потребления, совмещаемые у Кара-Мурзы с причитаниями о крестьянстве, - как?
Партийность. Сейчас чуть ли не на каждом "коммунистическом" сайте пункт о ведущей роли партии для восстановления Советской власти является обязательным. Какова здесь манипуляция? Да, партия как локомотив общества необходима будет при восстановлении Советской власти, но сохранение её ведущей роли на веки вечные - это уже из репертуара хрущёвско-брежневской - то есть троцкистско-зиновьевской партократии. До переворота 1953 года Советы были выше партии.
Ну и да, сказочки о славных подвигах революционеров, их детстве, рассказы об октябрятах, пионерах, комсомольцах... Чем это всё отличается от былин о чудо-богатырях или повествовании об апостолах Иисуса? Нет, это всё звучит красиво и свой смысл имеет - однако как это соотносится с реальностью? Действительно, революционеров, и даже того же Льва Троцкого выставили и выставляют до сих пор в качестве организаторов революционных восстаний, экспроприаторов... Но не говорили и ни за что не скажут читателю-слушателю о следующем - революционеры прекрасно знали законы, потому они жертвы старались минимизировать, то есть людей уберегали, ну а уж сами себя они так вели в выступлениях, что потом к ним обычно не могли в принципе придраться жандармы. Да-да, мы будем тут даже к Бронштейну-Троцкому справедливы - изначально будучи антимарксистом, в выступлениях своих он не подставлял в конце XIX века людей под ногайки и пули и даже когда уже из карьерных соображений примкнул к большевикам, то, когда он не выходил за рамки очерченных полномочий, а выполнял предписанное (восстание летом 1917 года, соорганизация Октябрьской революции), то человеческим материалом не разбрасывался. Потом уже окрысился, да. Тогда как нынешние неотроцкисты, в том числе лжесталинисты, по подлости, по готовности пустить в расход человека, организуя "восстания" для "новой социалистической революции", превзошли своего идейного предшественника многократно...



6

Как распознать троцкиста

Оригинал взят у archivarius1983 в Как распознать троцкиста
На основании моего опыта сотрудничества с провокаторами из "Рабочего пути" и моей доли в организации "Оппортунизму боя", ныне "Красного рупора". Отрицательный опыт тоже опыт, помогает в самом себе заблаговременно уничтожать троцкиста.

Что нужно для распознавания троцкистов? Ушлый ответ таков: спросить об их отношении к Троцкому. Вот как раз этого делать не рекомендуется. Почему? Во-первых, потому что современные троцкисты в привычном понимании могут уже признаваться и в положительном отношении к Сталину. Во-вторых, вы так и не вычислите одной трети троцкистов. Почему? Да потому что вы можете услышать от собеседника об отрицательном или равнодушном отношении к Троцкому и положительном к Марксу, Энгельсу, Ленину, Сталину - а всё равно перед вами будет стоять, сам(а) того не осознавая, троцкист!

Троцкизм - не выражение симпатий к Троцкому, а система взглядов, способ ответа на один вопрос. Контрольный.
Вопрос таков. Что нужно человеку? Что необходимо для преобразования общества?

Вот тут троцкисты, в том числе и те, кто называет себя марксистами, ленинцами и сталинистами, попадаются. Сразу песни запевают об упразднении частной собственности на средства производства (подвёрстывая под это урезание личной собственности и ликвидацию личной прислуги), партийности (под видом партийности проталкивая партократию), выращивании нового типа человека. Из относительно нового, но подтверждающего троцкистский характер "марксистов", "ленинцев", "сталинистов" - признание возможным в современных условиях одновременного согласованного выступления рабочего класса сразу в нескольких частях света (организованного по скайпу, твиттеру, фейсбуку!!!) и всемирной социалистической революции.
Левотроцкисты, в дальнейшем сменяющиеся правотроцкистами - то есть приватизаторами "социалистической собственности".

И никто из них не говорит в первую очередь о важном для человека - о повышении уровня благосостояния. Спрашиваешь их - отвечают, что это без предварительного их супового набора в принципе не возможно.

Причём всё то, что не соответствует их шаблонам, нарисованным с редкостной невежественностью и с вопиющим апломбом, демонстративно отвергается, очерняется. Эти умники не спрашивают у населения критикуемых ими стран об истинном положении дел. Всё то, что "подтверждает" их кретинские шаблончики, воспринимается на ура - и независимо от источника.

Что, не так всё? Ну смотрите. Ничего вам не узнаётся из современности?
Устроители XX, XXI, XXII съездов, на словах противники Троцкого, но по сути левотроцкисты, "разоблачители сталинизма", упразднили колхозы с артелями и подрезали возможность обогащения с использованием личных подсобных хозяйств. А как на это "сталинисты" отреагировали? Да вот как. "Соцреалист" "сталинист" Сергей Баруздин в повестях и рассказах ... занимался осуждением самообогащения за счёт торговли с собственного хозяйства ("спекуляция"), поиска арендуемого места отдыха в деревнях подешевле ("торгашество"), оплаты тяжёлого труда по принципу сдельщины, отдельного оклада ("разве так поступают коммунисты?"). Такого же типа "сталинисты" раструбили всенародно о смерти Сталина в шинели с мятыми сапогами (мол, как образцово) ... и умолчали об огромной коллекции пластинок, книг, сортов чая, об использовании Сталиным личной прислуги. Ну а вот очередной "сталинист" Валентин Распутин предвосхитил уже причитания правотроцкистов о разрушенном крестьянстве.
Ну что, до сих пор ничего до боли знакомым не показалось? Рассуждения Кара-Мурзы, Проханова, Кургиняна или Зюганова об обществе потребления, совмещаемые у Кара-Мурзы с причитаниями о крестьянстве, - как?
Партийность. Сейчас чуть ли не на каждом "коммунистическом" сайте пункт о ведущей роли партии для восстановления Советской власти является обязательным. Какова здесь манипуляция? Да, партия как локомотив общества необходима будет при восстановлении Советской власти, но сохранение её ведущей роли на веки вечные - это уже из репертуара хрущёвско-брежневской - то есть троцкистско-зиновьевской партократии. До переворота 1953 года Советы были выше партии.
Ну и да, сказочки о славных подвигах революционеров, их детстве, рассказы об октябрятах, пионерах, комсомольцах... Чем это всё отличается от былин о чудо-богатырях или повествовании об апостолах Иисуса? Нет, это всё звучит красиво и свой смысл имеет - однако как это соотносится с реальностью? Действительно, революционеров, и даже того же Льва Троцкого выставили и выставляют до сих пор в качестве организаторов революционных восстаний, экспроприаторов... Но не говорили и ни за что не скажут читателю-слушателю о следующем - революционеры прекрасно знали законы, потому они жертвы старались минимизировать, то есть людей уберегали, ну а уж сами себя они так вели в выступлениях, что потом к ним обычно не могли в принципе придраться жандармы. Да-да, мы будем тут даже к Бронштейну-Троцкому справедливы - изначально будучи антимарксистом, в выступлениях своих он не подставлял в конце XIX века людей под ногайки и пули и даже когда уже из карьерных соображений примкнул к большевикам, то, когда он не выходил за рамки очерченных полномочий, а выполнял предписанное (восстание летом 1917 года, соорганизация Октябрьской революции), то человеческим материалом не разбрасывался. Потом уже окрысился, да. Тогда как нынешние неотроцкисты, в том числе лжесталинисты, по подлости, по готовности пустить в расход человека, организуя "восстания" для "новой социалистической революции", превзошли своего идейного предшественника многократно...


6

Как неотроцкисты дискредитируют социалистический лагерь

Оригинал взят у archivarius1983 в Как неотроцкисты дискредитируют социалистический лагерь
...Ну так вот. Сектантствующие троцкисты, лепечащие об упразднении частной собственности на средства производства и сотворении человека нового типа как о необходимых условиях повышения всеобщего благоденствия, перевирая особенности Советского ленинско-сталинского государства, заходятся в бешенстве от того, что в мире есть страны, демонстрирующие повышение благосостояния при наличии частной собственности. Начинаются разговорчики об оппортунизме и/или реставрации капитализма (КНР, СРВ, ЛНДР, Республика Куба - причём КНР оплёвывают с хрущёвско-брежневских времён) или же о том, что и не было никакого социализма (континентальные латиноамериканские страны - Венесуэла, Эквадор, Боливия, Бразилия...). "Исключение" делается для КНДР, но тут леваки ударяются в крайность такую - они умудряются разглядывать ... несуществующую изолированность страны, автаркию.
Их избирательность при отборе информации практически не отличается от либеральной. Всё то, что клюкву их леволиберальную опровергает с потрохами, отвергается с негодованием, официального ли уровня информация или свидетельства зарубежных журналистов, путешественников. А вот то, что для них служит подтверждением их шаблончиков, принимается с благодарностью независимо от источника и воспроизводится со злорадством. Официальные ли публикации о существующих проблемах и недостатках, информация ли о разрешении частного сектора при государственном контроле, дезинформация от оппозиционных источников внутри стран, британских, американских источников...
В отношении континентальных латиноамериканских стран и вовсе разводят бодягу, что, мол, видите, там буржуазный парламентаризм, так о каком социализме говорите?
С представителями же всех этих стран вообще не работают, чем просто показывают вопиющюю некомпетентность под вывеской "научного централизма", ну и попросту выставляют себя в виде законченных хамов.
А я вот разговаривал и разговариваю с представителями латиноамериканских стран. И при этом же по-честному признаюсь сам себе и окружающим, что до сих пор мне о них известно далеко не всё. Однако - тот же "парламентаризм" в победах Уго Чавеса и Николаса Мадуро, Нестора Киршнера и Кристины, Эво Моралеса и Рафаэля Корреа, Дилмы Руссеф - преувеличен. Оценки могут разниться относительно того, была ли при получении ими власти революция (и на сей счёт нет у меня однозначного ответа). Буржуазный парламентаризм категорически мне не нравится. И всё-таки - популярность всех перечисленных является действительно народной, сложившейся на улицах. То есть они, эти личности, стали ещё до проведения президентских выборов в глазах общества легитимными, выборы только это узаконили. И представители прогрессивной латиноамериканской молодёжи готовы отстаивать имеющиеся достижения проникающим в их правительства компрадорам.
И кроме того - что нужно для повсеместного установления и удержания социализма в Латинской Америке в марксистском смысле? Да прежде всего в крупнейших латиноамериканских государствах необходима революция! То есть в Мексике, в Аргентине и в Бразилии. Ну и как? В Мексике эта возможность блокирована пока, силы проамериканские преобладают, левоориентированные правительства Аргентины и Бразилии столкнулись с трудностями - в Аргентине правительство поправело, в Бразилии готовится государственный переворот. Ну так вместо того, чтобы истерично надрываться и горланить о ликвидации частной собственности на средства производства, вы, левацкие пустозвоны, лучше бы с представителями латиноамериканской молодёжи поговорили и подсобили в составлении программного минимума исходя из действующей ситуации. А вы... Тьфу, противно!


5

Левацкая некрофилия. Начало

Оригинал взят у archivarius1983 в Левацкая некрофилия. Начало
И у "Рабочего пути", и у "Красного рупора".

Различаются только одним. Организаторы "Рабочего пути" в лице Галины Гагиной и её подпевал таких, как Искандер Амиров, себя ведут как провокаторы оплачиваемые. Наживаются в буквальном смысле. Тогда как у Красного рупора пропаганда Валентины является продуктом собственных заблуждений. Однако общий результат идентичен.

Просочилась уже информация о разрыве у меня с Красным рупором и даже о том, что я сайт хотел уничтожать.
https://opportunizmuboy.wordpress.com/2016/05/16/3633/

Ну что скажу. Таки да, сайт хотел уничтожать. Почему? Да потому что наболтали они себе на 282 статью конкретно и я собирался заниматься уничтожением улик, что подсудно, между прочим! Но коли сами добровольно напрашиваются на шконку да подыскивают страницу резервную - что же тут поделаешь? Я не в силах остановить самоубийц. Оставляю на попечение сайт, пускай что угодно творят - штампуют статеечки и занимаются покупкой хостинга. Только вот революции даже и в их понимании не устроят они никак, а на шконку да, загремят.

Только вот что. Действительно, я уже давно подозревал, что у наших различных агитаторов (и не только из "Рабочего пути" или "Красного рупора") просто тяга к жертвенности. Причём даже не садомазохистской. Нужна им куча парижских коммун, краткосрочных социалистических государств XX века, лишь бы пример показать. Вот вам получите-распишитесь пожалуйста, собственноручное свидетельство некрофилии.



То есть варианты, когда страна выживает как-то иначе и её руководство занимается предотвращением демографической катастрофы как может, пускай даже посредством внедрения элементов капитализма под госконтролем, их не устраивает (аналогичное относится к их пропаганде о "капитализме" в Китае и Вьетнаме). "Почему вы, суки-твари, не погибли за социализм, не показали примеров мужества?" - такова их пропаганда. Подохните, но сделайте по ... (воспроизводят нечто, что им приглючилось как постоянная ленинская, сталинская... установка). Для них и Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов предатели, потому что не организовали народных восстаний за свержение ревизионистов. Видите ли, они так "обюрократились". То есть вам нужны миллионы примеров резни в стиле тбилисской и новочеркасской и случившийся бы куда раньше распад государства? Ну вот точно некрофилы!

Ну что, вот вам уроки Ленина.
Урок самый первый. Да неожиданный. Ленин таки да, рассматривал возможности взаимодействия с буржуазией в том плане, что давал возможности продемонстрировать себя. Факты перечислю - попробуйте опровергнуть. Например, выступал в поддержку меньшевистского Совета после Февральской революции, несмотря на давнишнее расхождение с меньшевиками. То есть рассчитывал на их благоразумность. А после Октябрьской революции большевики позволили провести в Учредительном собрании выборы, давали возможность проявить себя снова оппонентам политическим! А с левыми эсерами вообще же составляли коалицию до некоторой поры.
Урок второй. Большевики занимались легальной и нелегальной деятельностью и при этом с законами были в ладу (Ленин был юристом) и рабочих и крестьян не подставляли под удары почём зазря. Поняли? Социалистическая революция была произведена бескровно и с соблюдением юридической законности (Джона Рида читали? Анри Барбюс вам знаком?).
Урок третий. Посмотрите вот эти документы.





Ну так что, в чьих руках оказалась власть, вы говорите? По-прежнему настаиваете, что поправка в конституции 1977 года по поводу руководящей роли партии не является огрешком серьёзным? Ну говорите. И не удивляйтесь, что народ за вами не идёт, отправляя в корзинку ту же, что и КПРФ и иже с ними. Потому что РСДРП(б) являлась орудием передачи власти Советам от Временного правительства, а в Советах заседали представители различных партий. Советы предусматривались как олицетворение верховной власти, а не РСДРП(б)!

Ну а по Кубе, КНР, СРВ - трендите в том же духе. Уж тем более что вы действительно трендите, а я использую возможности для контактов непосредственных - с кубинцами таки точно. Возможно, что с китайцами и вьетнамцами наладятся. Так вот. Никакие санкции в отношении Кубы не отменены и не будут в обозримой перспективе отменены. Страна находится под блокадой. Аналогичное относится к КНР. И СРВ, по большому счёту, тоже совсем не приходится сладко. Ничем они не лучше КНДР в глазах общества капиталистического. На равных! И в этих условиях китайское, вьетнамское, кубинское руководства так же, как корейское, справились с задачами повышения уровня благосостояния и обеспечения элементарными потребностями трудящихся, даже ценой внедрения элементов капитализма и взаимодействия с капиталистическими странами. В частности, во всех этих государствах земля, недра, природные ресурсы - являются народным, общенародным достоянием, продаже они не подлежат, возможна исключительно их аренда.

А вы как, хотите, дабы население жило на сухом пайке или впроголодь? Ну вы точно некрофилы! И вдовесок гнуснейшие человеконенавистнические мифы белогвардейские и оттепельно-застойные, перестроечные и демократические, монархические, либеральные, консервативные и иже с ними воспроизводите о голодовке и остальных бедствиях при Гражданской войне и интервенции?

Так, а когда Гражданская война, вы говорите, закончилась? Так?





Не закончилась при НЭПе, говорите?

Ну что, ловите правильный ответ тогда!

(Ленин)









К марту 1918 года Гражданская война всё - была, окончена, но последовала интервенция. Вы не знали? Ну и кто же вам, избрехавшимся, пускай даже и поневоле, будет верить?

Ах да, вы говорите, клерикализация? Вы свечку держали? Хотя я не удивляюсь. Валентина уже говорила, что Сталин ошибся, когда дал разрешение на деятельность клерикалов на войне и после неё, когда при нём снимались фильмы с долгими сценами клерикальными (об Иване Грозном, например). Не в восторге она и от деятельности клерикальных организаций и в КНДР.

Однако - при Революции значительная доля священнослужителей присягнула Советской власти.

Но и это не всё. Об ещё одной "претензии" - в завершении...


6

Левацкая некрофилия. Завершение

Оригинал взят у archivarius1983 в Левацкая некрофилия. Завершение
НАЧАЛО

Товарищи, только на это поглазейте, лучше в оба!

Пассионарии наши революционные разобиделись, но, так и быть, простить согласны при моём "покаянии".







Итак, наши пассионарии расписались в собственной вариации оттепельно-застойного невежества. Уворачиваются от элементарных вопросов таких, как почему хрущёвско-брежневский СССР оценивали как госкапиталистический, капиталистический, империалистический Энвер Ходжа, Билл Бланд, Мао Цзэдун, Че Гевара, даже Тито, на что уж сам хорош был (а у него социализм, замечу, таки лучше сохранялся). Как могла называться Советской властью клика, что расстреливала демонстрации рабочих и крестьян, организованные под лозунгами восстановления Советской власти.
Между прочим, вот эти вопросы по существу были подтёрты Святовым в комментариях и последовала демагогия о необходимости внимательного изучения марксизма. Демократичное обсуждение?

Итак.
1.Советы партии оказались подчинены? Да. До 1953 года была борьба с этим? Была! Ну так какого чёрта нам говорят о Советской власти после 1953? Кому были депутаты подчинены? Партийным бюрократам! Так где же власть Советов? Ответите? Ну-ка, ну-ка, над кем там главенствовали обкомовцы, райкомовцы, крайкомовцы, горкомовцы, руководители республиканских комитетов - Горбачёв, Ельцин..? Не вспомните? Ну так какова реальная власть у них была, не предусмотренная бумажкой?
2.Количественный рост? Таки предшествовал до 1953 года, и ещё как. Да изначально! Никуда все эти троцкие, каменевы, зиновьевы и бухарины не перерождались, а изначально представляли из себя силу, враждебную диктатуре пролетариата. И вот они плодили подобных себе в рядах. Не являлась РСДРП, даже в виде РСДРП(б) монолитной организацией! Да, Ленин был вынужден пожертвовать качеством в экстренных условиях, но вот таких "марксистов" расставлял соответственно их компетенции на нижайших должностях. По-силовому их устранять стали в 30-х за неприкрытую агрессию. Однако их птенчики в партию уже просочились в огромном количестве. Источник зла - в ЦК (балаевская подсказка). От себя добавляю - источник зла также в интеллигенции, но не в той, о какой пишут нам на сайтах "Рабочего пути" или "Красного рупора", но в изначально враждебных исторических, лингвистических кругах, литературоведческих и ... вавиловских (сейчас меня снова знакомая биологиня за критикование вавиловщины начнёт костерить, сейчас там установка у биологов на признание равнозначности Вавилова и Лысенки, но вот Пётр p_balaev бы подискутировал).
3.До 1953 года была уже после упразднения частной собственности на средства производства собственность кооперативная (коллективная, общественная) и государственная (общенародная). И существовала возможность самореализации за счёт личной собственности (подсобок). А что же сотворили переворотчики? Ликвидировали самореализацию за счёт личной собственности и ... упразднили коллективную, сохранив одну государственную якобы в виде общенародной. Только вот эта собственность "общенародная" демонстративно присваивалась государством и растаскивалась. Ликвидация артелей и колхозов, упразднение МТС (ликвидация социалистической собственности!) - привело к реализации средств и орудий производства с извлечением прибылей. То есть это уже реализовывалось как частная собственность на средства производства. Раз. Два. Попробуйте опровергнуть следующее: с 1965 по 1990 годы доля сырья в экспорте СССР выросла в 3 раза, а доля машин, станков, оборудования упала в 2 раза. Да, это цитата из "Анти-Старикова-2", но попробуйте опровергнуть или покажите общенародную собственность! Опровергните то, что с конца 1950-х утвердился госкапитализм!

Вчитайтесь внимательно!




















Итак, у нас со времён Оттепели шло разбазаривание "общенародных" ресурсов - разбазаривание не теневого, но официального уровня! Разбазаривала КПСС, не Советы! Распоряжалась на собственное усмотрение практически на уровне монополиста! Вопрос: это что - социализм или госкапитализм? А теперь покажите, где это возможно в КНР, в СРВ, на Кубе?!
Так вот именно что при перевороте произошёл и количественный, и качественный скачок, когда почти со всех основных постов полетели большевики ленинского и сталинского набора. Покажите-ка перерождение!



Убийство двух членов комиссии, отстранение семи - смена власти, то есть государственный переворот! Поговорите о "перерождении" ещё!

Больницы, детсады, школы и вузы? Простите, снова вопрос собственности - социалистическая? Образование, медицинское обслуживание и всё остальное определялось в оконцовке не народовластием, а решениями назначаемых КПСС чиновников! Распределение, уравниловка, распоряжение инструментами и лекарствами в руках народа или государства находилось? Нацеленность работника или научного сотрудника на результат, стахановщина - как с этим? То есть - вам для доказательства социалистического характера медицинских и образовательных учреждений необходимо продемонстрировать социалистический характер государства. Попробуйте! А так у нас о доступных благах Ливийской Арабской Джамахирии пописывали. Пишут об иранских общедоступных социальных благах.
По поводу наёмного труда и безработицы. А чем было, например, использование вьетнамцев в величественных стройках? Безработицы не было, говорите? То есть в скрытом варианте, когда у тебя просто нет возможности реализации по интересующей профессии из-за того же распределения - это что, не безработица? Добровольно-принудительно - это что как не эвфемизм безработицы? Нанимаешься против воли на ненравящуюся должность - вот это не безработица?
Отсутствие самореализации, зачастую пресечение инициативы, нарушение принципа "от каждого по способности - каждому по труду" - вот это же являлось особенностью хрущёвско-брежневского "СССР". Почему мне и ближе при всей мерзости стабильности расклад нынешний.
1.Буржуазная пропаганда всяко лучше ревизионистской.
2.Возможностей самореализации сейчас больше (и у меня, например, сейчас появилась возможность самореализации творческой).
3.Жратвы таки тоже.
Потому всякий здравомыслящий не откажется променивать имеющееся положение дел на некие переделы собственности ради сухих пайков, голодовок, уравниловок.
Маршируйте в уравниловку сами. Вы некрофилы. А мы коммунисты. Настоящие. Наше время придёт.