June 22nd, 2016

6

Пара слов о китайской НЭП vs Социалистический Китай

До того, как вышла статья Петра с развенчиванием мифов о "реставрации капитализма в КНР", что-то максимально вменяемое по сравнению с левацкой писаниной видел у этого товарища. Признаётся честно сразу, что себя не воображает экспертом, но рассказывает то, как видит, и не отрицает социализма, наоборот.
http://remi-meisner.livejournal.com/139341.html?thread=3466829#t3466829
http://work-way.com/ne-nazyvajte-kitaj-socialisticheskim/
Статья, в принципе, ничего так. Но диалектику автор этой статьи не понимает, вот в чём его проблема. Бытие вещей не ограничивается их наличным бытием, вещи заключают в себе скрытое, потенциальное, или "будущее бытие", которое до своего превращения в наличное бытие существует в природе вещей в качестве тенденции их развития.

"Наличие общественной собственности, государственная собственность на землю и плановость", которые автор статьи "милостиво согласился" увидеть в Китае - это таки признаки социализма. Да, сейчас сильна тенденция к превращению китайского социализма в обычный капитализм. Тенденция очень сильная, но пока что это - только тенденция, "отрицание наличного бытия". Вот если общественная собственность будет ликвидирована, будут добиты остатки плановости, а Компартия окончательно разложится и превратится в партию буржуазии - тогда можно станет говорить о том, что бытие Китая стало капиталистическим, а в "отрицание" превратились как раз социалистические тенденции, которые в любом буржуазном обществе присутствуют.


Как нам видно, автор попросту находится в плену некоторых слухов да недомолвок, например, о "китайском пути" (слухи как раз разоблачены у Петра), но не занимается глобализирующими выводами.

Вопрос, однако.
1.Впечатление, однако, такое, что ненависть к китайским миллионерам и миллиардерам является частностью, поскольку "капитализм" леваки эти "разглядели" также на Кубе и во Вьетнаме, где, без вопросов, миллионеров нет.
2.Существование миллионеров в социалистическом государстве, то есть под контролем трудящихся, леваки по определению полагают невозможным. Как сей тезис разбивать? Что было в ленинско-сталинском Советском государстве?

Оригинал взят у remi_meisner в Пара слов о китайской НЭП
Товарищи просили пару слов о КНР и КПК сказать. Ни в коем случае не претендую на звание аналитика-китаеведа, но пару слов таки скажу.

С некоторых пор мы можем наблюдать в Китае - нечто вроде советской "НЭП". Допускается наличие капиталистических элементов, но - при господстве партии рабочего класса, сохранении в собственности государства диктатуры пролетариата решающих средств производства и бурно растущем социалистическом секторе экономики.

В самой идее ничего плохого нет. Нормальный способ "протянуть" до момента, когда социалистический сектор окрепнет настолько, чтобы можно стало всю экономику страны сделать плановой. Так что НЭП - вполне себе годная штука... Для ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА от капитализма к социализму. Социалистическая экономика намного эффективнее капиталистической, со временем мощный социалистический сектор задавит нэпманов чисто "рыночными" методами. Фирма "Рога и копыта" тупо не выдержит конкуренции с огромным производственно-заготовительным комбинатом "Красный рог". Тем более, что комбинату будет изо всех сил помогать советская власть.

Проблема в том, что если мы допускаем элементы капитализма в экономике, то надо быть готовыми и к обострению классовой борьбы. Нэпманы, понятное дело, будут всячески продвигать и отстаивать свои интересы, которые с интересами трудящихся ничего общего не имеют. Нэпманы будут пытаться сорвать социалистическое строительство. Не из-за какой-то особенной злобности, нет. Джаст бизнес. Мы ж сами допустили появление класса капиталистов, наивно полагать, что этим капиталистам захочется добровольно и с песней уйти в Историю. Ясное дело, они сделают всё для того, чтобы в Историю ушли как раз таки коммунисты. И этот почин поддержат все реакционные недобитки, вся нечисть и накипь, что ещё осталась в стране! Плесень уходящего Мира Чистогана не будет спокойно смотреть, как строится экономический базис её, плесени, уничтожения.

враги пятилетки

Какими методами будут действовать враги социализма?
Collapse )


Я
  • zucktm

Кризисоведение от Авантюриста. Часть 1

Сначала я предполагал приступить к рассмотрению физической экономики. Но, изучая исходники, понял, что начать придется с Михаила Муравьева aka Авантюриста. Его идеи относительно мирового кризиса, появившиеся в виде разрозненных публикаций и постов на форуме Глобальной Авантюры в 2007-2010 годах, еще несколько лет назад пользовались широкой известностью в узких кругах. К счастью, адепты нового пророка выполнили большую и неблагодарную работу, собрав эти публикации в кучу и выложив их в открытый доступ.

Избранное 2007-2009
Избранное 2010

Что ж, и на том спасибо.

По первой ссылке текст начинается со стенограммы какого-то выступления Муравьева, в котором он пространно и местами бессвязно рассуждает о кризисе. «1. Кризис перепроизводства и недосбережения». Текст – прям образчик авантюрной кризисной теории. Пока ограничусь его разбором.

Сразу замечу: из меня экономист в современном смысле слова – как из г. пули. До Авантюриста мне, по понятиям, сто верст раком. Про ВУЗовский курс общей экономики не стоит и говорить всерьез; курс экономики топографо-геодезического производства, давший весьма узкие познания (хотя и применяемые временами на практике), да первый том «Капитала» - вот и весь мой багаж. Попробую обойтись тем, что есть.

В самом начале Муравьев дает определение кризису перепроизводства: это когда товаров производится больше, чем можно потребить. В качестве примера приводится Великая Депрессия.

Вот так. К началу тридцатых пендосы до того зажрались, что сожрать и выпить все сготовленное были не в состоянии. Видать, потому и сухой закон приняли – все равно не пил эту дрянь никто, зачем же производить? Запретим… «Гроздья гнева»? Не, не слышал.

Теперь серьезно. Нарочно или случайно Муравьев подменил понятие «купить» на «потребить», т. е. «платежеспособный спрос» на «спрос» - не знаю. Но эта подмена в корне меняет смысл понятия «кризис перепроизводства», позволяя из него делать идиотские выводы наподобие приведенных выше. И не только такие, но об этом позже.

Муравьев считает, что в мире производится примерно вдвое больше продуктов, чем люди могут купить на свой заработок. В точку! Купить! Так какие же выводы из этого? «Просто платить людям больше денег нельзя – будет инфляция».

То есть как? Кто производит все эти товары, которые потом не находят покупателя? Да те же самые люди! Получается, что произвести эту массу товаров они могут, а приобрести для личного потребления – нет? Почему?

…Вспоминается позднесоветский анекдот, когда на вопрос, почему в магазине продаже нет черной икры, продавец уверенно ответил, что это потому что нет спроса на нее. И правда, за целый день – никто не спросил…

На самом деле из изложенного факта есть только один, и абсолютно очевидный, вывод: производители товаров в целом получают меньше платы за свою работу, чем стоят произведенные ими товары. Отсюда кризис платежеспособного спроса. «Съест-то он, может быть, и съест…»

А куда же девается разница между заработанным людьми (стоимость их рабочей силы) и произведенным ими (стоимость произведенных товаров)? Ну вы как дети, прям. Кто платит людям зарплату и взамен приобретает произведенные ими товары? Он самый, свободный предприниматель, капиталист, кровопийца. Он и отжимает себе эту разницу, сиречь прибавочную стоимость. На абсолютно законных основаниях: средство производства находится у него в частной собственности! Рабочую силу он покупает, стало быть, все произведенное ей – тоже.

Почему же излишне произведенные товары капиталист не приобретет себе для личного потребления, уничтожив тем самым проклятый кризис? «А зачем нам, внучек, два Генеральных секретаря?» Нахрена капиталисту 300 000 резиновых галош  или 500 тонн помидоров (товары, не нашедшие платежеспособного спроса)? Он лучше в Куршавеле блядей себе на эти бабки снимет, купит яхту и построит шубохранилище. Потому как потребности у него такие, зажрался товарищ. На помидоры с галошами смотреть уже не может (ему бы фейхоа с лабутенами), да и не потребит он столько.

Именно поэтому для развития капитализма необходим постоянный захват новых рынков сбыта, куда все эти «избытки» сбрасываются.

Вышеизложенные абзацы являются, вообще-то азами политэкономического учения Маркса.

А что же обо всем этом думает Авантюрист?

Он верно указывает еще одну причину кризисов перепроизводства – анархию производства (называя ее «свободным предпринимательством»). А решения проблемы… не предлагает вообще! Все мысли сводятся к одному – платить больше нельзя, нужно сокращать объем производства и находить себе новый идеал вместо общества потребления (то есть, прямо говоря, меньше кушать).

Но если мы будем потреблять меньше, то капиталист недополучит свою прибыль! И если объем производства сократится – то же самое!

А основной экономический закон капитализма открыт еще Марксом, а товарищ Сталин в 1952 году его ясно и четко сформулировал – получение максимальной прибыли. К этому капиталиста толкает сам способ производства. «Чтобы оставаться на месте, необходимо бежать со всех ног». Кто остановится, тот упадет.

Поэтому любые предложения, предусматривающие падение прибыли капитала, являются утопией. То есть ничего конструктивного нам Муравьев предложить не в состоянии.

Ладно. А что Муравьев думает о путях выхода из кризисов перепроизводства, фактически используемых современными капиталистами, и какие прогнозы строит? О, вот тут начинается самое интересное…