Дмитрий (zucktm) wrote in 1957_anti,
Дмитрий
zucktm
1957_anti

Category:

О причинах "поворота" 1953 г.

Оригинал взят у zucktm в О причинах "поворота" 1953 г.
В ходе обсуждения статьи Советского проекта в блоге Историка 30h [ссылка] я задал вопрос автору о причинах изменения направления движения нашего общества в 1953 г. Неосовок влез включился в дискуссию со своим мнением. Скрин обсуждения здесь. Привожу это мнение ниже в своем изложении.
В СССР к 1953 году трудящиеся как главная производительная сила общества были «теоретически недоразвиты». Причины недоразвитости автором не раскрываются (дескать, это отдельный вопрос, но сам факт недоразвитости бесспорен!). При этом дается достаточно ясное указание на то, что народу не разъяснили в деталях, что есть диктатура пролетариата. Тут Неосовок дает ссылку на свою трактовку: по его мнению, диктатура пролетариата в своем развитии проходит три стадии развития: 1) от капиталистического производства к мелкотоварному, 2) затем к социалистическому, 3) затем к коммунистическому производству; вот уж бином Ньютона! Впрочем, это мнение обсуждать не стану, ибо не место.
Далее. «Недоразвитые» производительные силы, по Неосовку, инициировали деградацию производственных отношений. Механизм инициации неясен; товарищ ссылается на Маркса и приводит цитату из труда «К критике политической экономии». Но у Маркса в указанной работе идет речь о развитии общества, о развитии производительных сил и возникновении противоречий этих сил с устарелыми производственными отношениями; о разрешении этих противоречий революцией, заменяющей капиталистические отношения социалистическими. Применимость такого принципа к обратному процессу (контрреволюции) автор не обосновывает. Факт насильственного изменения существующего строя в случае СССР 1953 года Неосовок не признает, считает данное событие объективным явлением (т. е. независимым от воли конкретных персонажей). Все, по его мнению, произошло само собой. (При этом предложенный мной термин «стихийность» Неосовок не принял).
Общественные отношения (продолжаю линию оппонента) с 1953 года деградировали от социалистических к мелкобуржуазным (съезд 1953 г.), далее частнособственническим (реформы Косыгина и Либермана), далее к капиталистическим (видимо, речь о перестройке). Такие изменения базиса имели следствием изменение надстройки: правовая система развилась в частнособственническую; общественное сознание деградировало от классово-пролетарского в частнособственническое.
Виноват в этом, по Неосовку, не Хрущ сотоварищи, а все 200 миллионов граждан СССР. Автор пишет, что трудящиеся требовали и радовались развитию частнособственнических отношений. Поэтому (видимо, идя навстречу чаяниям трудящихся) съезд 1953 года необоснованно повысил закупочные цены на с/х продукцию у колхозов, что привело к снижению доли кап. производства и увеличению доли мелкотоварного, частного производства (автор ссылается на данные А.Я. Кронрода). Ну а дальше процесс неуклонно и неотвратимо пошел в сторону реставрации капитализма. Либерман с Косыгиным тут ни при чем, все было «объективно».
Напоследок я был обвинен в непонимании сущности диктатуры пролетариата. Ну тут без вопросов, я товарища не очень скрыто "троллил", вот он и разобиделся слегка. Да и прав он отчасти, я тот еще дилетант в теории. Недоразвитый, как те самые трудящиеся.
Считаю необходимым дать свою критическую оценку изложенным выше взглядам.
Совершенно непонятно, почему автор считает производительные силы (в лице трудящихся) недоразвитыми по той причине, что трудящиеся хотели не изучать политэкономию и диамат, а повышать уровень своего потребления. Люди хотели этого всегда, в т. ч. в 1917 году. Непонятно, как же в этот год в России случилось аж две революции: народ-то таким недоразвитым был, в феврале вон из-за хлеба (т. е. из-за потребления!) все началось. Почему вдруг именно в 1953 г. все началось и так странно совпало с серьезнейшими политическими изменениями? Если следовать логике Неосовка - случайное совпадение.
Также сомневаюсь, можно ли считать главную производительную силу – трудящихся –  недоразвитой на том основании, что политическая грамотность трудящихся в своей массе не находилась на должной (для Неосовка) высоте. Политграмотность не является ключевым показателем развития производительных сил хотя бы потому, что этот показатель не материален.
В общем, ладно, хрен с ним, согласимся с Неосовком и примем следующий тезис за истину: люди хотели удовлетворять свои материальные потребности в первую очередь, и в этом их базовый недостаток (и историческая вина перед потомками). Но в этом случае остается непонятным, почему людям в связи с этим непременно хотелось развития именно буржуазных, собственнических отношений (об этом Неосовок пишет прямым текстом!). Ведь как раз перед 1953 г., все последние годы, происходило снижение цен на все основные товары. И без какого-то намека на рост буржуазных отношений. Мотив отказа трудящихся от благ социализма совершенно непонятен.
Ладно, примем и это мнение Неосовка: люди, как тот еврей, хотели еще и шить на дому: и чтобы цены снижались благодаря развитию социалистического общества, и чтобы мелкий гешефт еще мутить при этом (брюкву у себя на участке 15 соток выращивать и на базаре продавать: с этого такие огромные тыщи в карман идут!).
В итоге, при принятии упомянутых выше допущений, по Неосовку получается следующее. В корне всех проблем СССР 1953 года находятся желания людей, их мечты о капитализме. Желания, находящиеся у трудящихся в сознании (и, видимо, материализующиеся в письмах в ЦК: дескать, дайте нам свободы предпринимательства, дорогие!). Из-за этого съезд партии в 1953 году, идя навстречу многочисленным просьбам трудящихся, и ввел буржуазные отношения. Этот вывод следует из анализа сочинений Неосовка.
Вот так сознание и определило бытие. Все по Марксу?
Вывод такой. Тов. Неосовок, пытаясь отстоять свое мнение об объективности поворота к капитализму в 1953 году, при доказательстве своих суждений ставит Маркса с ног на голову. Первоисточником изменения производственных отношений оказывается сознание трудящихся. Не знаю, возможно ли сию точку зрения назвать объективным идеализмом, но это ни разу не диамат. И Неосовок – не марксист.
По поводу происхождения буржуазного сознания у советских трудящихся в 1953 г. Неосовок имеет собственное мнение. А я имею критические стрелы и в этом направлении.
В обсуждении статьи тов. Балаева [ссылка] Неосовок приводит интересные статистические данные, со ссылками на первоисточники. Вот, например:
Берем таблицу «Денежные доходы…» (стр.200-201) из п.2 Статистического сборника "Бюджеты рабочих, служащих и колхозников РСФСР" (1958 г.) [ссылка], и видим, что в структуре всех денежных доходов 1 семьи колхозников в РСФСР доходы от участия в мелкотоварном производстве (контрактация + продажа всего) составляли:
- в 1940 г. – 53,5%,
- в 1953 г. – 39,3%,
- в 1956 г. – 31,9%,
- в 1957 г. – 31,3%.
(Это без учета внутридеревенского оборота «другие поступления от граждан»).
Вот эти проценты как раз и говорят о том насколько советский колхозник был мелким буржуа.

Данные интересные и, казалось бы, полностью опровергающие мой сарказм по поводу брюквы на 15 сотках.
Но эти цифры выглядят совершенно по-другому при рассмотрении их в динамике. Тут даже график строить не нужно.
В 1940 году более половины своего совокупного дохода колхозник получал со своего личного подсобного хозяйства.
В 1953 году этот показатель составлял уже 39 процентов! Ничего себе динамика! (Следует заметить, что из 13 лет развития социалистического производства с 1940 года по 1953 следует исключить 4 военных года и 2 года послевоенного восстановления).
Далее. Как сообщает нам Неосовок, с осени 1953 года были необоснованно повышены закупочные цены на с/х продукцию. По Неосовку, это привело к повышению доли продукта мелкотоварного (частного) хозяйства (тут буквально прямое цитирование его слов) и соответственно к дальнейшему развитию буржуазных отношений.
Так почему же уже к 56-58 году доля мелкотоварного хозяйства в общем доходе колхозников сократилась с 39% почти до 30%? Вроде все условия дли роста были, а тут - падение (пусть и относительное)!
Вывод - статистические данные, приведенные Неосовком, свидетельствуют против его же выводов об обуржуазивании села.
Tags: контрреволюция, поздний СССР
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments