p_balaev (p_balaev) wrote in 1957_anti,
p_balaev
p_balaev
1957_anti

Зачем человечеству коммунизм? (ч.3)

Теперь о самой главной клевете на марксизм и коммунизм.  К вопросу о собственности.  То, что вопрос собственности – основа марксистской политической экономии – это, надеюсь, понятно.  Не понимая этого,  вообще не стоит  вылазить со своими трактовками коммунизма и рассуждать о том, как там люди будут жить.  Да еще и приписывать им стремление к самоограничению.  Марксизм  таким дебилизмом не страдает, и его основатели с утопизмом боролись отчаянно.
      Противники коммунизма  во всех спорах  вытаскивают свой главный козырь -  присущее человеку  стремление обладать собственностью. И бьют этим во всех спорах оппонентов наповал.  Туповатые пропагандисты коммунизма, которые своей тупостью только дискредитируют его, как только заходит речь о природном стремлении человека обладать собственностью, так сразу начинают позорно хлюпать носом и пускать пузыри. В ответ несут  дикую чушь, что при коммунизме люди будут другими – высокоразвитыми и сознательными.  
     Ага, все  одинаково голубоглазыми-светловолосыми, стройными и спортивными.  Блядство, пьянство и прочий разврат уйдут в историю,  жены будут верными мужьям, а мужья трудолюбивыми и всегда с хорошей эрекцией.
     А пока  есть проблемы с внешностью, эрекцией и воспитанием – хрен вам, а не коммунизм. Развивайтесь пока и совершенствуйтесь.
     Никакого отношения это к марксизму не имеет. Марксизм – материалистическое учение, а не религиозно-метафизическое.  Он не борется с природой человека,  ломая ее в целях создать идеальную особь для утопического мира.  Он мир перестраивает под природу человека.
  Тем более, нет в коммунизме идеи лишения человека собственности.  Напротив.  Самое неизвестное определение   коммунизма, данное еще К.Марксом,  звучит неожиданно для тех, кто мечтает, что человек в этом обществе изживет инстинкты собственника:    общество всеобщей частной собственности.
      Без осознания важности этого определения, невозможно ничего понять ни в самой политэкономии Маркса, ни в том, что делали Ленин и Сталин, какое общество они строили.  А уж они-то были и марксистами, и коммунистами…
      И никогда они не поняли бы тех, кто утверждает, что при коммунизме автомобилей личных на всех не хватит, да и не надо так народ баловать, пусть на общественных автобусах ездят.
      Тем более никогда бы не поняли они тех, кто путает общенародную (всеобщую частную) собственность с государственной. 
    Коммунизм мало того, что делает всех людей собственниками даже на средства производства,  всеобщими частными собственниками, что не только не противоречит природе человека,  но прямо в ее интересах, так еще и личную собственность не ограничивает, а умножает.   Г.М.Маленков на 19-м съезде КПСС  прямо обвинил тех, кто выступает за ограничение личной собственности в клевете на коммунизм.
                        Хрен вам, а не общественные фонды потребления, господа левые идиоты, наследники хрущевско-брежневско-сусловской троцкистской мрази!  Не для того нужен коммунизм и развитие производительных сил, чтобы ограничить личную собственность!  Не для полетов на Луну нужно производство, а для человека. Для удовлетворения его личных потребностей. Растущих. Постоянно. 
   И про такую цель коммунистического человечества, как ПОЗНАНИЕ ПРИРОДЫ, забудьте.  Познание природы – не цель, а средство поставить природу на службу человеку, для удовлетворения его постоянно растущих потребностей, для преумножения, в том числе, личной собственности.  Личной собственности всеобщих частных собственников.
Tags: Идеология, Ленин, Марксизм, Сталин, коммунизм, уравниловка
Subscribe

  • Еще раз про коммунизм

    На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с…

  • Характер перенаселения

    Чтобы покончить с этим вопросом о капитализме в земледелии, резюмируем вышеизложенное. Как ставит вопрос г. Струве? Он исходит из априорного,…

  • Крестьянская реформа и ее значение

    Народники объясняют реформу развитием в «обществе» «гуманных» и «освободительных» идей. Факт этот несомненен, но объяснять им реформу значит впадать…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments