1957anti (1957anti) wrote in 1957_anti,
1957anti
1957anti
1957_anti

Category:

По статье Кунгурова

Знаете, как бывает? Плохо разбираешься в каком-то вопросе, например, в автомобилях, прочитаешь одну более-менее ладную статью, в которой хвалят машину японской фирмы с проверенным атмосферником и старым добрым 6-ступенчатым автоматом, и думаешь, ну вот, всё понятно, теперь ты знаешь, какой автомобиль покупать.

Затем почитаешь другую, про замечательный немецкий автопром... И так можешь метаться между разными «красиво рассказанными» чужими мнениями очень-очень долго, пока не сложится своё собственное. А с собственным мнением тоже бывает по-разному, можешь принять наиболее приглянувшуюся точку зрения «на веру» и, купив автомобиль, отстаивать затем этот свой выбор «до конца», а можешь отдать изучению важной для тебя темы приличное количество ресурса (время, деньги, усилия) и более осмысленно принять одну из сторон, уже имея какое-то количество теоретических и практических знаний по вопросу. Тут, правда, тоже есть свои нюансы. Во-первых, то, что называется своим мнением, как правило, тоже где-то взято, осмыслено и принято, как своё. Повторюсь, оно просто может быть в какой-то степени критически осмыслено, проверено на практике, а может и не быть. Во-вторых, иметь своё, достаточно выверенное и непротиворечивое мнение по многим вопросам из разных сфер человеческого бытия крайне сложно, т.к. ресурса надо очень много, и заинтересованность должна быть, и «котелок должен варить». Сильно проще «схватить» то, что «на поверхности», то, что тебе уже под нос положили, «разжевали» и украсили. «Проглотил» – и ты уже специалист в вопросе! Так ведь? Удобно! И приятно!

И так во всём... И в позиции при обсуждении околополитических вопросов, конечно, так же. В политике, таком сложнейшем для изучения и понимания вопросе, находящемся на стыке многих научных дисциплин, при этом так «глубоко закопанном» во лжи всех мыслимых сортов, все до одного — специалисты! Посмотрел одно видео об историческом материализме — марксист! Почитал о священной роли «невидимой руки рынка» — либерал! Всё просто! К чему это я...

На днях решил обсудить в чате Движения статью известного жж-блогера Алексея Кунгурова (https://kungurov.livejournal.com/286948.html). Статья вышла буквально на днях. Кричащий заголовок привлёк моё внимание, и я решил ознакомиться. Справедливости ради отмечу, что и раньше, время от времени, почитывал статьи автора с наиболее приглянувшимися темами. Но со временем его творчество стало мне неинтересно, т.к. менялся я, менялись мои взгляды и количество прочитанных мной книг и статей, менялись и статьи автора, и его позиция по большинству освещаемых в статьях вопросов всё меньше совпадала с моей, а иногда стала прямо противоположной. Я видел в этих статьях всё больше неточностей, нестыковок, нелогичных, на мой взгляд, выводов, сомнительных «фактов» и притянутых за уши обстоятельств. Так всё пришло к тому, что несколько раз в год, где-нибудь в рекомендациях, в ленте появлялась ссылка на очередную статью автора и, если заголовок «цеплял», что случалось всё реже, я знакомился и, как правило, быстро находил подтверждение того, что правильно сделал, перестав посещать этот блог. Но бывали и исключения, когда основная мысль, как я её понимал из прочитанного, выводы, прогнозы автора казались очень разумными, трезвыми, глубокими, редко, но бывало.

Вот и в этот раз заголовок заинтересовал, я быстро «пробежал» статью, мне она показалась вполне разумной, и я поспешил предложить её для ознакомления и, возможно, для обсуждения. Понимал, конечно, что и автор статьи — скандально известен (запятнан) своими «хайповыми вбросами» сомнительного содержания и крайне радикальной риторикой по ряду спорных вопросов, и в статье есть спорные вопросы, как без них, да и я не особо потрудился над её критическим осмыслением. Ведь так удобно, «пробежал» статью с ярким заголовком, ссылку «кинул» товарищам, если что не так, знающие люди — потрудятся, ознакомятся, подскажут. А ты вроде, если что, недостаточно разбираешься в вопросе, с кем не бывает.

Уточню, мне действительно хотелось понять, прав ли автор или ошибается, а если ошибается, то как сильно. Ознакомившись с моей ссылкой, товарищи изложили критику статьи, но без особой конкретики, скорее осуждая статью в целом, как ложь и введение читателя в заблуждение, увод в сторону от истинного положения вещей. Признаюсь, сначала мне не понравилось отсутствие конкретики в ответах. Но оппоненты были солидарны в своей позиции по поводу предложенной мной к обсуждению статьи. При этом с мнениями и позицией некоторых из комментировавших по целому ряду вопросов я знаком, как со взвешенными, глубокими, последовательными.

Поставив себя на место комментировавших, отчётливо понял следующее. Если каждый прочитавший что-то понравившееся в интернете, а ведь понравиться может не только заметка или статья, но и, например, книга, не потрудившись разобраться в вопросе самостоятельно (не прочитать, а именно разобраться — критически осмыслить прочитанное на основе имеющихся знаний), будет «кидать» ссылки «аля, как вам?!» и при этом не утруждать себя даже формулированием более конкретных вопросов, то на таких удальцов никаких ресурсов не хватит. Ведь на самом деле, особенно если недостаточно хорошо знаешь человека, не очевидны ни цель публикации, ни позиция публикующего, ни его уровень понимания вопроса, отражённого в публикации... – короче, ничего не очевидно, хоть погоду обсуждай.

Понял, что не прав. Взял на себя обязательство подготовить вопросы по статье, ссылку на которую я разместил, чтобы вообще было понятно – что это было.

Все вы, уверен, знаете, что, как только начинаешь «более плотно» работать с текстом, формулировать вопросы «на бумаге», автоматически начинаешь более критически осмысливать прочитанное и написанное, ведь это уже конкретика, и ты под ней подписываешься. Так вот, при повторном прочтении обсуждаемой статьи, при осмыслении прочитанного с позиции классовой теории Маркса, мне стало очевидно, что автор умело, постепенно подталкивает читателя следующим не правильным выводам:

  • ВОСР 1917 года — случайность, стечение обстоятельств, которым удачно воспользовались большевики;
  • народ — биомасса и быдло, не способное самоорганизоваться, то есть создать организацию, выражающую его политические требования, и тем самым стать политическим субъектом. Собственно, из-за его неполноценности, несостоятельности как народа, все беды;
  • пролетариат — не может быть бенефициаром новой социально-экономической формации, т.к. не имеет достаточного количества, ключевого ресурса — денег (по мнению автора);
  • для перехода к социализму нужно сначала построить развитый капитализм, а даже этого не предвидится ввиду критического отставания в развитии средств производства от передовых держав, встраивания в капиталистическую мир-систему на ролях сырьевого придатка и отката производственных отношений к уровню феодального общества;
  • в обществе нет и не предвидится запроса на изменения, т.к. любая система стремиться к равновесию, пока она не развалилась в результате нарастания раздирающих еë внутренних противоречий;
  • современная российская буржуазия может угнетать народ сколь угодно долго, если денег будет достаточно, т.к. раскола внутри элиты в этом случае не ожидается. А денег будет достаточно ещё очень-очень долго, т.к. всегда можно найти альтернативный способ их преумножения.

Можно разобрать и более подробно и внимательно, но, думаю, изложенного, в рамках небольшой заметки, достаточно.

Так мои вопросы постепенно сошли на нет, было 5, потом 3, теперь вот ни одного.

Вердикт как выстрел: статья оппортунистическая и человеконенавистническая. Правы были те товарищи, которые указали мне на то, что самая коварная ложь – это та ложь, которая «тонкой нитью» вплетена в, казалось бы, простые и всем известные истины и от этого гораздо менее заметна и гораздо более губительна, т.к., будучи достаточно «тонкой», способна сбить с толку даже искушённого знатока обсуждаемого вопроса. Но в данном случае, к счастью, всё достаточно «толсто»)))

Спасибо за науку всем, кто откликнулся на мой вопрос, и всем, кто не стал писать лишнего, оно только запутало бы.

Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

https://1957anti.ru/about/program
https://1957anti.ru/applying-membership

По статье Кунгурова

Subscribe

  • Волна патриотизма

    И снова на повестке дня ура-патриотический угар. Вся новостная лента забита новостями о приготовлениях к новой мясорубке в ЛДНР. Прожженные…

  • Народ тот

    Тяжело дается партстроительство, очень малочисленны коммунистические движения, очень прискорбно. Охватывает отчаяние несознательных или молодых…

  • "Брат-2" и буржуазная пропаганда

    По просьбам трудящихся, продолжим марксистско-сталинский анализ балабановщины, но со временем дойдем и до других киноикон, оставайтесь с нами,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 45 comments

  • Волна патриотизма

    И снова на повестке дня ура-патриотический угар. Вся новостная лента забита новостями о приготовлениях к новой мясорубке в ЛДНР. Прожженные…

  • Народ тот

    Тяжело дается партстроительство, очень малочисленны коммунистические движения, очень прискорбно. Охватывает отчаяние несознательных или молодых…

  • "Брат-2" и буржуазная пропаганда

    По просьбам трудящихся, продолжим марксистско-сталинский анализ балабановщины, но со временем дойдем и до других киноикон, оставайтесь с нами,…