Для начала хотелось бы поблагодарить
Пользуясь благосклонностью к нашему Движению уважаемой
Если выделить ключевой момент, то претензия к нам одна: утверждение, что после 1953 года СССР не был ни социалистическим, ни советским государством. Вся остальная критика проистекает именно из этого постулата.
Оставив в стороне такое интересное сочетание, как «ревизионистское, но социалистическое» государство, хотелось бы уточнить по поводу борьбы фракций в СССР. Если под фракцией понимать Молотова, Маленкова , Кагановича, Ворошилова, а так же тех, кто их поддерживал, то да, в СССР существовала фракция, пытавшаяся вернуть страну на путь социализма. Однако сколько фракций в КПСС существовало после 1957 года?
Уважаемая
Как бы мы ни старались опровергать антисталинистов, всё равно найдутся критически настроенные читатели, которые в этом самом антисталинизме нас обязательно упрекнут. Не является исключением и
1. средства на весь этот банкет: при капитализме - только налоги, львиную долю которых платят сами же трудящиеся и мелкая буржуазия, то есть мудрые капиталисты отбирают у рабочих деньги, чтобы им же их потом выдать в немонетизированной форме, при социализме - вся создаваемая рабочими стоимость, которая затем распределяется по различным статьям дохода.
Позвольте, а кто при социализме распределяет «стоимость» по «различным статьям дохода»? Народ, который после 1953 начали активно отодвигать от власти? Это же в его руках всё ещё находятся средства производства в стране или нет? Это народ сам создавал дефицит и сам же оказывал помощь братским капиталистическим странам?
2. суть банкета: социальные блага при капитализме распределяются по принципу: положите им что-нибудь в рот, чтобы не орали. То есть затычка для того, чтобы народ не был недоволен. Социальные блага при социализме - суть социалистического строя, его основа. Если в какие-то моменты социальные блага сокращались (перед войной, или платное частично образование после войны) - это было временное отступление по экономическим причинам, которое затем непременно выправлялось.
При социализме – согласен, только вот почему-то после прихода к власти Хрущёва блага распределялись по капиталистическому принципу.
3. Следствия банкета: при капитализме - рост "сытой безработицы", числа людей, не имеющих места в жизни и деградирующих, однако сытых, теряющих волю и интерес к жизни (при фашизме это не успело произойти, так как период "благоденствия" был слишком маленьким). При социализме - повышение общего образования и культуры масс населения, которое активно вовлекается в жизнь, работу и управление.
Ну что тут можно сказать? Наверное, вместо нескольких десятков слов, достаточно проиллюстрировать пост одной фотографией:
Да и о повышении уровня «самого лучше в мире образования» писали уже не раз.
Так что, всё абсолютно верно – социальные гарантии не делают страну социалистической. А нас, равно как и саму
Что у нас дальше? А дальше речь пойдёт о диктатуре пролетариата. Но об этом мы поговорим в следующий раз.